Ленський Б.В.
Прийняття Закону «Про пресу та інші засоби масової інформації» справило враження бомби, що розірвалася в день його публікації на сторінках преси, оскільки головні демократичні норми цього документа були закладені буквально в його першій статті і в перших рядках цієї статті, які свідчили:
«Ст. 1. Свобода друку
Друк та інші засоби масової інформації в СРСР вільні.
Свобода слова і свобода друку, гарантовані громадянам Конституцією СРСР, означають право висловлювання думок і переконань, пошуку, вибору, отримання і поширення інформації та ідей у ??будь-якій формі, включаючи пресу та інші засоби масової інформації.
Цензура масової інформації не допускається ».
Значення цих слів важко переоцінити, оскільки вся сфера масової інформації, навіть в пору перебудови, настільки зжилася з тим фактом, що цензура існує як зло неминуче і нічого з цим зробити не можна, що знадобився певний термін «звикання» до нових нормам і правилам. Бентежила і посилання на Конституцію, в якій, як відомо, всі ці права і свободи були прописані, але ніколи не дотримувалися і носили характер, швидше, декларативний, щоб не сказати декоративний. У цьому зв'язку не завжди достатньо адекватно оцінювалася значущість прийнятого Закону та зарубіжними колегами.
Наведемо авторитетне висловлювання, що належить вже згаданому Семюелу Военом. «Видавнича справа як бізнес, - пише він, - природно, регулюється федеральним урядом і урядами штатів. Але книга як засіб комунікації випускається без якого б то не було регулювання. Книга, її творці та її читачі є і підзахисними і гарантами Першої поправки ». Мова тут йде про те, що цілком достатньо, що свобода слова проголошена в Конституції, і немає чого приймати будь-які додаткові встановлення в цьому зв'язку.
На противагу цим твердженням, прийняття закону про свободу друку в Росії в той період було не тільки бажаним, а й вкрай необхідним для ефективного просування суспільства по демократичному шляху. Ця необхідність посилювалася ще й тим, що спертися, подібно американцям, на конституційні норми було практично неможливо із зазначених вище причин.
З іншого боку, прийняття такого закону вже спиралося на практику явочного проведення тих чи інших акцій, здійснення яких ще кілька років тому взагалі загрожувало свободі людини (той же випуск несанкціонованих «самвидавних» книг, видань за рахунок автора, газет, що не входять в обойму затвердженого офіціозу, серій типу «Популярною бібліотеки» видавництва «Книжкова палата», публіцистики типу збірки «Іншого не дано» видавництва «Прогрес» і т.д.). Одним словом, суспільство вже не могло далі нормально функціонувати, не маючи законодавчої бази для ефективного розвитку засобів масової інформації. Сьогодні чітко видно певні недоробки не тільки правового, але й вербального характеру, якими страждав текст закону. Здається дивним, що закон, присвячений проблемам друку, майже не містив у собі норм, регулюючих книговидавничу діяльність. І, тим не менш, цей правовий акт, який проіснував всього 1,5 роки і втратив свою силу як Закон СРСР разом з розпадом Союзу, не втратив свого значення і досі розглядається в якості поворотного пункту у всій історії російського книговидавничої справи, з часів першодрукарів і до наших днів.
Закон «Про пресу та інші засоби масової інформації», розроблений молодими юристами Юрієм Батуріним (згодом помічником Президента РФ), Михайлом Федотовим (зго...
