Бляхер Л. Є. - д-р філос. наук, проф., зав. кафедрою «Філософія і культурологія» (тогу); Пегін Н. А. - заступник губернатора Камчатського краю, кандидат соціологічних наук
Перша половина 90-х років проходила під знаком радикального ослаблення владних інституцій, розпаду і в колишні роки не особливо ефективно працював механізму управління. Бюрократія і «політичний шар» все більш розходяться. Політика дебюрократізіруется, позбавляючись важелів управління, а бюрократія політизується, все чіткіше усвідомлюючи свої власні інтереси, відмінні від інтересів принципала. Провал перебудови не в останню чергу був пов'язаний з «вичікувальною позицією», яку зайняла бюрократія епохи Горбачова. До того часу, як переконливо показує В. Найшуль [1], місцева бюрократія приватизувала владні функції держави в достатній мірі для того, щоб будь-яке рішення, прийняте «у верхах» повинно було пройти складний процес торгу-узгодження, перш ніж бути реалізоване. Оскільки саме інтереси бюрократії виявилися ущемлені головним гаслом перебудови - боротьбою з привілеями, то будь-яка активність «виконробів перебудови» попросту блокувалася нею. Їх сигнали просто не доходили до адресатів. Тому-то до влади і приходить єдиний політик «ближнього кола», який обрав «ха-
різматіческій », принципово внеінстітуціональние тип спілкування з населенням, Борис Єльцин [2].
Водночас, наслідком перемоги такого типу політичної взаємодії стало якісне ослаблення державного механізму, численні і не особливо успішні спроби в першій частині 90-х хоч як-то стабілізувати ситуацію. Замість обміну влади на власність, що повинно було, на думку ідеологів постперестройкі, дозволити минути неприємний період громадянського конфлікту, виникає хаотична реальність в распадающемся суспільстві. Кирило Коктиш назвав цей період «балансом слабкостей» [3]. Сильних в Новій Росії не виявилося. У всякому разі, в легальному просторі.
В умовах відсутності «сили» головною технологією виживання стає «тіньова», справді «народна» приватизація власного робочого місця, основи якої були закладені несунами (розкрадачами соціалістичної власності) радянської епохи і раннім кооперативним рухом. Всемогутній бартер аж до виплати зарплати прасками і трунами став формою легалізації такої приватизації. Ідеологічною основою такої приватизації стала, відзначена С. Дамбергом [4], «приватизація біографією». Пропрацювавши на підприємстві 15-20 років, працівник починає відчувати його «своїм», ідентифікується з ним. Це проявляється не тільки і не стільки в «почутті команди» з підручників з теорії управління, скільки в усвідомленні того, що підприємство має (!) Вирішувати повсякденні проблеми працівника, виступати ресурсом для вирішення цих проблем. Якщо ж воно цього робити не бажає, то цю допомогу має право надати собі сам працівник. За рахунок підприємства, звичайно.
У найбільш складному становищі опинилися працівники державного апарату, чиїм єдиним ресурсом була делегована їм і частково приватизована ними владу. Тут приватизація біографією теж мала місце («я області все життя віддав ...»). На це, зокрема, грунтувалися претензії колишніх партійних функціонерів на владу в регіонах. Але саме вона, влада і розпадалася, породжуючи все нові «центри слабкості». Проте, наявність реліктової, з радянських часів, «інерції влади» дозволило бюрократії пережити важкі часи, повністю приватизувавши власні формальні повноваження, на той момент не особливо затребувані. Вон...
