ДОПОВІДЬ
Концепції «Кінця історії» Френсіса Фукуями та «Зіткнення цивілізацій» Семюеля Хантінгтона
Введення
З часу закінчення «холодної війни» між двома найбільшими геополітичними державами другої половини 20-го сторіччя, Радянським Союзом і Сполученими Штатами, в самому кінці 80-х років, в основі якої лежало протистояння ідеологій (проповедуемого першими автократичного типу соціалізму і дотримуються другими ліберальної демократії), було запропоновано дві завоювали чималу популярність теоретичні моделі. Обидві вони були покликані передбачити майбутні соціальні зміни в різних країнах і регіонах світу, а також основні тенденції світової політики майбутнього. Перша з них - модель «кінця історії», яка грунтується на концепції «останньої людини», по суті, передбачала розширення зони стійкої ліберальної демократії; друга - модель «зіткнення цивілізацій», що базується на старій концепції «світу цивілізацій», представляла світ у вигляді відокремлених культурних зон з численними, тривалими і запеклими конфліктами на їх периферії. Нижче послідовно докладним чином викладені обидві теорії і представлені різноманітні заперечення щодо прогностичної сили останніх.
1. Концепція кінця історії
.1 Кінець історії?
Спочатку теорія кінця історії була викладена Фукуямою в викликала широкий світовий резонанс невеликій статті, надрукованій в одному з американських журналів у 1989 році. У ній він зазначає, що в двадцятому столітті світ був охоплений ідеологічним протистоянням: ліберальна демократія спочатку боролася з абсолютизмом, потім з комунізмом і фашизмом (як, втім, і вони між собою і з першим). Проте кінець століття, на його думку, характеризувався незаперечною перемогою економічного і політичного лібералізму: «Те, чому ми, ймовірно, свідки, - не просто кінець холодної війни чи чергового періоду післявоєнної історії, але кінець історії як такої, завершення ідеологічної еволюції людства і універсалізації західної ліберальної демократії як остаточної форми правління. Це не означає, що надалі жодних подій відбуватися не буде - адже лібералізм переміг поки тільки в сфері ідей, свідомості; в реальному, матеріальному світі до перемоги ще далеко. Проте є серйозні підстави вважати, що саме цей, ідеальний світ і визначить в кінцевому рахунку світ матеріальний »(Ф. Фукуяма. Кінець історії? 1989).
Щоб зрозуміти, чому це сталося, Фукуяма переходить до розгляду природи відбуваються в історії змін. Для нього, як і для Гегеля, рушійні сили історії існують, насамперед, у сфері людської свідомості; поведінку людини в матеріальному світі (і, відповідно, вся людська історія) всякий раз визначається станом його свідомості, яке, як правило, приймає форму релігії, культурних традицій і моральних звичаїв. Отже, він нещадно критикує, по-перше, Маркса, перевернувшего відношення між реальним та ідеальним і помістив релігію, мистецтво і мораль в підлегле (детерміноване) становище від матеріального способу виробництва, використовуючи при цьому Макса Вебера, що доводить на прикладі розвитку капіталізму, що виробництво- не" базис», а «надбудова», що має коріння в релігії та культурі. І, по-друге, школу матеріалістичного детермінізму «Уолл-стріт Джорнел», випустити з уваги культурні фактори і цілком пояснює добробут націй наявністю вільної ринкової системи та політичної стабільності, а так само стверджує, що ліберальна економіка неминуче породжує ліберальну (демократичну) політику.
Втім, Фукуяма певною мірою визнає значення матеріальних чинників: зокрема, він стверджує, що «матеріальний достаток в розвинених ліберальних економіках і на їх основі - нескінченно різноманітна культура споживання, мабуть, живлять і підтримують лібералізм в політичній сфері »(Розділ II). Іншими словами, хоч економічний розвиток і не визначає сфери ідеології та політики, як це передбачала «теорія модернізації», але сприяє стійкості встановленої завдяки еволюції свідомості ліберальної демократії в тій чи іншій країні, не дозволяючи тієї зірватися назад в прірву абсолютизму, комунізму чи фашизму.
У свою чергу, основа, існуючих у свідомості, рушійних сил історії - суспільні протиріччя. Діалектична природа суспільно-історичного процесу полягає в тому, що людство щоразу, дозволяючи існуючі соціальні суперечності, властиві конкретній формі державного устрою і суспільного буття, послідовно переходить до інших більш сучасних форм, які, щоправда, мають власні протиріччя, потребують свого вирішення. Так в умовах рабовласницького суспільства існувало протиріччя між паном і рабом, в умовах феодалізму відсутнє рівність пра...
