1. Взаємодія автохтонних і привнесених
Вивчення конкісти в Латинській Америці з усією очевидністю показує, що її суспільно-історичні наслідки виявилися вельми різноманітними, а подальша еволюція отримала різну спрямованість. Отчого це залежало? Раніше всього від принципово різних якостей автохтонних соціально-економічних структур, сукупність яких для певного типу суспільства ми умовно називаємо "матрицею". Відповідно до рівня суспільного розвитку, характером склалася системи виробничих відносин ці матриці по-своєму реагували на завоювання, проявляючи або велику, або меншу стійкість, або взагалі нездатність до виживання. І, мабуть, вже тут у момент зародження Латинської Америки як такої слід шукати коріння багатоваріантності розвитку суспільно-економічних систем регіону.
Важливе обставина - дифузія впливу переносите структур. Вона залежала від того, стосується ця зона до центрів колонізованих територій або до їх периферії. В останньому випадку "жорсткість" насаджуваних структур була значно менше. У той Водночас існувало більше можливостей для самостійної, природної еволюції завдяки ослабленню вольової детермінації з боку метрополії.
Звертаючись ж до сутності корінних соціально-економічних структур напередодні європейської колонізації, ми зобов'язані констатувати насамперед значний діапазон рівнів суспільної розвитку - від кочового (полювання і збирання) образу існування родових груп до ранньокласових "імперій", що грунтувалися на досить високій культурі землеробства. У тих зонах, де панував родоплемінної лад, примітивні громадські структури не витримали зіткнення з європейською цивілізацією і в соціальному, і в фізичному сенсі. Етноси з родовою організацією зберегли саму себе і вижили лише в рідкісних випадках - тоді, коли не входили в зону колонізації або пішли від переслідування завойовників, сховавшись у важкодоступних районах.
Для зон соціального та фізичного розпаду первіснообщинного ладу цілком справедлива теза про припинення самостійного розвитку. Трагічним долею селівшіхся (або кочували) здесь етносів став "геноцид" і меншою мірою насильницька асиміляція. Саме в цих районах (а через кілька століть і в країнах) відбувалася "Імплантація" базисних і надбудовних структур. Оперуючи сучасними географічними поняттями, можна говорити, що саме таким чином сформувалася першооснова суспільства в острівних державах Карибського моря, в Коста-Ріці, почасти на Атлантичному узбережжі Колумбії і Венесуели, в переважної частини Бразилії, Уругваї, на більшій частині території Аргентини і в центральній зоні Чилі.
Складнішою була ситуація в районах щільного заселення - в зонах "високих" і близьких до них цивілізацій. А саме тут осіла основна маса конкістадорів, тут вони заснували свої колоніальні центри. Як відомо, найбільш високого цивілізаційного рівня досягли в Новому Світі кечуа і аймара (андський ареал) і майа і ацтеки (мезоамеріканскійареал). Наступну (понісходящей) щабель суспільного розвитку займали чібча і Муіскі (Колумбія), потім - гуарані (Парагвай) і тупінамба (Північний Схід Бразилії) 4 .
Підсумком нашого аналізу является.вивод про п'ять основних щаблях. Яка їх громадська суть? Нижні щаблі навряд чи можуть викликати серйозні розбіжності в оцінках. Інша річ - високі цивілізації. Досі в радянській латіноамеріканістіке переважали розпливчасті дефініції типу "раннеклассовое товариство" або малообгрунтовані фактами висновки про раннерабовладельческое суспільстві або про колективному рабстві. Разом з тим обходився йшли ж ігнорувався питання про типологічної схожості з тими громадськими освітами, які К.Маркс відносив до "азіатському способу виробництва", згадуючи, зокрема, Перу і Мексику
В.А. Кузьміщев визначав інкской суспільство як раннеклассовое, не вдаючись у розшифровку цього поняття, але відкидаючи рабовласницьку версію. Ю.А. Зубрицький, з одного боку, намагався обгрунтувати дефініцію рабовласницької деспотії, подібної тим, які існували на Стародавньому Сході. З іншого боку, не знаходячи фактів, підтверджують існування численного класу рабів, він говорив про двухукладном перехідному суспільстві, в якому розкладався первіснообщинний і наступав рабовласницький укл4д9.
"Чаша терезів" у підсумку схилялася на користь тих, хто заперечував серйозне значення рабства. Що ж пропонувалося Самаркіна для визначення суспільного устрою инкского держави? Те, що окремі елементи феодального способу виробництва складалися при пануванні общинних відносин і нерозвиненості рабовласницьких. "Соціальний лад Тауантинсуйю, - писала вона, - був уже антагоністичним, але з нечітко вираженою класовою структурою. Основний формою експлуатації було вилучення більшої частини продукту, що створювався в громадах, державною владою. У рамках цієї форми розвивалися рабовласницькі і протофеодальних елементи.
Для того щоб визначитися в наших ключових елементах приблизною моделі АСП, реалій Стародавнього Сходу. ...
