истської традицій, що не стільки прояснює, скільки заплутує проблему.
Але з цієї потреби raquo ;, що виникає в результаті амальгамирования двох настільки мало сумісних підходів до проблеми об'єктивації і уречевлення, автор книги про Вебере намагається робити чеснота raquo ;. Повна непрояснённость відповідних понять, що випливають з такого протиприродного злиття raquo ;, використовується ним для того, щоб, з одного боку, піддати критиці марксизм за зневага рівнем соціальності raquo ;, яка в цьому випадку розуміється І. Вайсом в дусі символічного іптеракціонізма - як чисто символічні взаємодії людей, що представляють собою неовеществленную форму об'єктивації сенсу raquo ;. Однак, з іншого боку, Вайс критикує і символічно интеракционизм, причому саме за те, що в рамках цієї теорії об'єктивація розуміється виключно як символізація, а не як уречевлення ... raquo ;. Інакше кажучи, тепер символічному интеракционизму протиставляється марксизм, хоча він і ставить проблему уречевлення в зовсім іншій площині, ніж та, на якій вибудовують свою теорію символічні інтеракціоністи. Синтез цих двох (удаваних) протилежностей пропонується шукати знову-таки у М. Вебера, по-перше, імпліцірованних у своїх понятійно-теоретичних аналізах теорію символізму raquo ;, а по-друге, який створив методологічний інструментарій для осягнення не тільки ... символічно об'єктивованого, але й упредметнених смислових і діяльнісних зв'язків .
Таким чином, Вебер, поглиблений в неомарксистское (особливо хабермасовском) дусі і уточнений за допомогою символічного інтеракціонізму (особливо його феноменологически орієнтованої різновиди) - ось перспектива подолання кризи західної соціології, яка промальовується на цьому, порівняно ранньому етапі веберовского ренесансу.
І хоч би компромісний характер не мало рішення неминуче виникає тут антиномії Маркс-Вебер raquo ;, в загальному в якості основи компромісу пропонується саме веберовская соціологія.
А шлях, якимІ. Вайс йде до цього результату, - це, з одного боку, тлумачення Вебера в дусі соціологічного радикалізму, а з іншого - спроби залатати обнаруживающиеся діри того ж соціологічного радикалізму з допомогою веберовской розуміє соціології. У цьому (другому) випадку вже в рамках самої кризової тенденції західній соціології намічається зрушення але напрямку до веберовскому ренесансу, який став однією з форм затвердження стабілізаційної тенденції західній соціології, пов'язаної з прагненням до подолання кризи її теоретико-методологічних підстав.
Трохи іншу форму обґрунтування необхідності нового прочитання Вебера, аргументіруемой за допомогою апеляції до авторитету Маркса, збільшеному в соціологічних колах, ми зустрічаємо в більш пізніх роботах, що відносяться до веберовскому ренесансу. Так, в розглянутій вище статті Вебер піднімається на рівень Маркса, оскільки і той, і інший однаково розглядаються саме як класики соціологічної думки. Оскільки Вебер є класиком соціології, - читаємо ми в цій статті, - остільки він є таким насамперед у тому ж самому сенсі, що і Дюркгейм, Маркс або Зіммель ... Класики не підкоряються ніяким окремим парадигм laquo ;, вони не повинні зараховуватися до жодних окремим напрямками laquo ;, навпаки, вони - верстові стовпи в допарадігматіческом і (або) мультіпарадігматіческом розвитку соціології. На цьому тлі Маркс і Вебер, наприклад, постають не в їх предметно-змістовної протилежності, так само як і не в відношенні додатковості, але перш за все щодо часовій послідовності. Вони описують різні фази суспільного та економічного розвитку; вони репрезентують різні фази розвитку соціальних наук і наук про культуру, насамперед політичної економії та соціології .
Література
1.Гайденко, П.П. Історія і раціональність/Ю.М. Давидов.
