інчений злочин, а не як замах на нього ».
Однак таким чином кваліфікували злочин органи слідства, а суд змушений був призначити покарання за сукупністю злочинів, ніж погіршене положення обвинувачених. Такі негативні наслідки недосконалості редакції ч. 3 ст. 69 КК РФ.В останні роки відзначається зростання злочинів у сфері споживчого ринку, зокрема, все більше виробляється фальсифікованої алкогольної продукції, підроблених акцизних, спеціальних та ідентифікаційних марок. Такий інструмент регулювання вживання спиртних напоїв, як акциз, вимагає особливо уважного державного підходу з урахуванням і позитивних, і негативних наслідків збільшення або зниження акцизних платежів. Завищення таких ставок може призвести до витіснення виробництва лікеро-горілчаних виробів в підпіллі, стимулюючи виробництво неякісних товарів і т.п. У кожному разі ухилення від маркування в установленому порядку алкогольної продукції створює основу для кримінального бізнесу. Таким чином, злочинні посягання, передбачені ст. 171.1, створюють дезорганізаціонное фон, який заважає здійсненню не тільки податкової, а й соціальної політики. На думку Т. Гусєвої і С. Васінева, криміналізація незаконних дій з товарами, що підлягають маркуванню, була викликана низкою обставин, що мають економічну основу або тісно з нею пов'язані.
За їхніми словами, можна назвати як мінімум три таких обставини: прагнення держави збільшити кількість грошових надходжень від виробництва і реалізації товарів, що підлягають обкладенню акцизними зборами; впорядкування діяльності виробників і продавців підакцизних товарів, розширення легального сектору економіки; забезпечення безпеки споживачів товарної продукції (насамперед алкогольної). Крім того, вважають автори, з урахуванням того, що адміністративна відповідальність за продаж підакцизних товарів без маркування була встановлена ??ще в 1996 р, заходи адміністративного характеру виявилися недостатньо ефективними, і законодавець встановив кримінальну відповідальність в надії на те, що вона буде сприяти досягненню поставлених цілей. У роки, що передують введенню кримінальної відповідальності за незаконний обіг немаркованої продукції, ряд суб'єктів РФ виступили із законодавчою ініціативою щодо внесення змін до КК і в КпАП про відповідальність за порушення обігу алкогольної продукції. При цьому основними аргументами виділення цього виду продукції в самостійний предмет регулювання та предмет злочину є особливі властивості алкоголю, порушення структури споживання якого, а також незабезпечення якості цієї продукції здатне викликати серйозні негативні зміни в житті суспільства. Важливо відзначити, що помилки правового регулювання цієї сфери крім усього іншого в значній мірі пов'язані з недостатньо грунтовної виконроботкой питань введення або скасування акцизів на алкогольну продукцію, а також її сертифікацію.
Пошук якогось єдиного підстави для введення кримінальної відповідальності за незаконні дії з немаркованими товарами, що підлягають маркуванню, не призводить до певних результатів. Пов'язано, на наш погляд, це з тим, що безпосередній об'єкт злочину, передбаченого ст. 171.1 КК, має дуже складну структуру, яка включає в себе і фінансові інтереси держави щодо забезпечення повного збору акцизів, і державні інтереси щодо захисту економіки від криміналізації виробництва товарів, що користуються особливим попитом, і забезпечення інших інтересів держави і суспільства. Таким чином, об'єкт злочину, передбаченого ст. 171.1 КК РФ, може бути визначений як суспільні відносини, що забезпечують встановлений державою порядок виробництва і реалізації особливого роду товарів і продукції, що підлягають маркуванню.
2.2 Проблеми покарання і звільнення покарання за злочини, пов'язані з виробництвом, придбанням, зберіганням, перевезенням або збутом немаркованих товарів і продукції
Останнім часом деякі суб'єкти РФ рішеннями своїх органів законодавчої або виконавчої влади стали вводити додаткове маркування ввозиться на їх територію алкогольної продукції ідентифікаційними або ввізним реєстраційними марками (знаками). Не вдаючись у докладний розгляд законності таких дій, слід зазначити, що Антимонопольні органи, Прокуратура РФ і Президія Верховного Суду РФ вважають такі акти суперечать чинному законодавству РФ. Незалежно від цього кримінальна відповідальність за придбання, зберігання, перевезення або збут товарів, що не маркованих зазначеними марками, наступити не може, оскільки ці марки в ст.171.1 не згадуються.
Частина перша ст.171.1 містить склади кількох самостійних злочинів, що розрізняються по об'єктивної боці (змістом дій):
виробництво, тобто виготовлення відповідних товарів. Недоцільність встановлення кримінальної відповідальності за ці дії була вже відзначена при коментуванні змін до ст.238 КК. Це ще більш очевидно, коли...
