ів. До його складу входить сукупність охоронних засобів і способів захисту, іменована механізмом захисту суб'єктивних прав.
Самозахист цивільних прав є невід'ємною частиною механізму захисту суб'єктивних прав, взаємодіючи з суб'єктивним цивільним правом двояким чином? через нормативні положення (заходи самозахисту) і діяльність уповноваженої суб'єкта (способи самозахисту); виконує одночасно декілька різних функцій. Вона являє собою комплексне явище, що виходить далеко за рамки категорії правомірних дій чи бездіяльності. Тому не представляється можливим охарактеризувати роль самозахисту в рамках якоїсь окремо взятої правової категорії (наприклад, юридичних фактів). Оскільки самозахист є частиною механізму цивільно-правового захисту, перш за все, вона повинна розглядатися як правовий засіб в широкому сенсі. У літературі правовим засобам дано кілька визначень. Так, С.С. Алексєєв вважає, що правові засоби суть інституційно-відокремлені правові форми? суб'єктивні цивільні права та обов'язки, правові норми, юридичні інститути, правові режими та інші структурні комплекси («інституційна теорія»).
Б.І. Пугинський, досліджуючи засоби правового забезпечення, розуміє під засобами захисту правомірні дії. На думку А. В. Малько, правові засоби? це «правові явища, що виражаються в інструментах (установленнях) і діяннях (технології), за допомогою яких задовольняються інтереси суб'єктів права, забезпечується досягнення соціально корисних цілей». Інструментами є правові дозволу і заборони, а до діянь відносяться акти реалізації прав і обов'язків як самостійний елемент механізму правового регулювання. З позиції вищевказаної концепції до першої категорії засобів (інструментам) відноситься передбачене законом суб'єктивне право на захист, а самозахист цивільних прав належить до другої (технологіям). Іншими словами право на самозахист і акт його реалізації є засобами охорони суб'єктивного цивільного права.
Висновок про множинної природі охоронних правових засобів підтверджується положеннями чинного законодавства та юридичної науки. Так, з тексту ч. 3 ст. 46 Конституції РФ видно, що законодавець під юридичними засобами захисту цивільних прав розуміє як інструменти, так і діяння. Аналізуючи розташування норм ст. ст. 44-46 Конституції РФ у розділі «Права і свободи людини і громадянина» можна припустити, що закон передбачає захист не тільки у вигляді загальної гарантії, але і в якості правового засобу для реалізації конкретних прав і свобод. Сучасній цивілістиці відомі обидва аспекти розуміння захисту як правового засобу. Зокрема, одні вчені виділяють поняття «засіб захисту», що представляє собою дію щодо захисту прав, який скоюється при встановленні порушення права; примітно також те, що переважна більшість визначень самозахисту включає в себе слово «дії». У працях інших вчених відображений погляд на правові засоби як суто субстанціональні феномени. Наведені вище погляди можуть бути з повною підставою застосовані до самозахисту цивільних прав, оскільки самозахист розглядається нами в якості однієї з форм захисту. Погляд на самозаахист, як на засіб-дія в цілому видається більш обгрунтованим. Сутність захисту та самозахисту в цивільному праві полягає в правомірної діяльності, спрямованої на забезпечення недоторканності суб'єктивних цивільних прав, а право на самозахист виступає необхідною передумовою цієї діяльності.
Природа самозахисту може розглядатися і з інших позицій, якщо звернутися до розгорнулася в юридичній науці дискусії про роль захисту прав. Так, одні вчені визначають захист як функцію, здійснювану шляхом застосування компетентними органами будь-яких цивільно-правових санкцій («теорія функцій»); інші бачать в ній систему заходів, передбачених законом для боротьби з правопорушеннями («теорія заходів»); третій розглядають захист через призму діяльності уповноваженої суб'єкта або компетентного органу щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб'єктами своїх прав («теорія діяльності»). З урахуванням специфіки приватного права далеко не всі зазначені теорії адекватно відображають роль захисту цивільних прав. Так, «теорія функцій» представляється нам непридатною до самозахисту цивільних прав, оскільки самозахист не є обов'язком уповноваженої суб'єкта, тим часом як функція передбачає обов'язок. «Теорія заходів» розглядає захист як статичне явище, але ігнорує діяльність суб'єкта щодо вибору та застосування засобів самозахисту; відносини, що складаються в процесі застосування правоохоронних заходів. «Теорія діяльності», навпаки, залишає без уваги правові засоби захисту. Підводячи підсумок сказаному, необхідно визнати, що саме «теорія засобів» найбільш точно відображає подвійність самозахисту (як суб'єктивного права і як дії).
З урахуванням положень «теорії заходів» і «теорії діяльності» І.А. Сушкова пропонує розглядати самозахист як правовий засіб охоронного характ...
