, відрізняється від загального сенсу, який пропозицію в собі укладає. Швидше за все, цей випадок варто віднести до порушення першого закону логіки - закону тотожності. У наведеному реченні уявний і письмовий плани оповідання не збігаються, через що виникає невизначеність. Але варто знову ж зазначити, помилка блогера не приводить до нерозуміння його читачами. Незважаючи на допущену неточність, читачі блогу добудовують логічні ланцюжки, відновлюють логічні зв'язки, часто попросту виправляють тексти, відповідно до своїх уявлень за запропонованим питання. Це часто призводить до невірного тлумачення змісту тексту в цілому, у зв'язку з чим можуть виникати локальні конфлікти в коментарях автора і додаткові авторські роз'яснення своєї позиції з даного питання, іноді й виправлень самого посту (інтернет блоги припускають можливість редагування або видалення тексту після публікації).
Для прикладу блогу впливового в реальному житті людини, думка якого авторитетно не тільки для користувачів певної блог-платформи, але і для громадян РФ в цілому, наведемо тексти з блогу Віталія Мілонова, депутата Законодавчих зборів Санкт-Петербурга. Автор пише: «А ось є в Ютьюб ролик, де я нюхаю кокаїн - це неправильно, я жодного разу в житті наркотики не вживав» - тут ми бачимо порушення закону достатньої підстави. Так як відеозапис існує, це твердження истинностное, але на думку автора існувати воно не може, тому що не сходиться з його думкою. Причому в даному випадку, оцінка «це неправильно» присуджена саме фактом існування ролика на ресурсі YouTube (відомий міжнародний відео-хостинг), а не наявності цього ролика в матеріальному світі в принципі. Іншими словами, якщо щось існує в даний момент, факт існування не може бути «правильним» або «неправильним», ця ознака не може бути приписаний даної категорії явищ. Трохи нижче в цьому ж пості автор пише: «Китайці піклуються про здоров'я суспільства. Вони не хочуть, щоб умами населення володіли, вибачте мене, креакли, які жують в «Макдоналдсі» гамбургери і пишуть пости у своєму ЖЖ »- тут можна помітити риси порушення двох законів логіки - закону достатньої підстави і закону тотожності. У першому випадку, варто розтлумачити значення слова «креакл», це іменник недавно виникло в російській мові, утворено скороченням, аббревиации слів «креативний клас». У зв'язку з цим виникає питання, чи дійсно китайський закон, що вводить кримінальну відповідальність за поширення неправдивої інформації, спрямований на боротьбу саме з креакламі? Таке питання виникає саме через порушення закону достатньої підстави. У другому випадку через порушення закону тотожності створюється невірна логічний ланцюжок, що має своїм укладенийием, що всі креакли жують в «Макдоналдсі» гамбургери і пишуть пости у своєму ЖЖ. Тобто з двох понять перше (креакли) за обсягом змісту більше, другому. Автор використовує разнооб'емние поняття, при тому друга посилка не розподілений за змістом, соотвественно висновок може бути помилковим, так як посилки не тотожні за обсягами.
Далі автор вставляє гіперпосилання (можливість прямого переходу на інший ресурс або мультимедійний контент з тексту блогу), супроводжуючи її коментарем, який цим посиланням не відповідає. Тобто блогер озаглавливает зміст гіперпосилання інакше, ніж є реальне її зміст. Це очевидне порушення закону тотожності, заголовок повинен співвідноситися з інформацією, представленою в основному тексті матеріалу (в даному випадку відео). Трохи далі автор дає собсвенно, виняткове суб'єктивне більш поширене опис відео, представленого за посиланням. Проблема в тому, що опис пов'язано з запахами, сам автор описує це з різко негативною оцінкою, отже, в момент подій, що відбуваються рядів з героєм відеоролика знаходитися не міг. Тобто в даному випадку ми бачимо знову порушення закону достатньої підстави: автор не може робити висновки про запахи з відеозапису.
У наступному своєму пості Мілонов пише: «Неприємно, що дуже популярні і дуже впливові люди своїм рішенням вчинили якийсь обряд легалізації. Цей крок дає сигнал суспільству: якщо ви хочете почувати себе сучасними, просунутими - робіть це! Не дарма ж сурогатне материнство процвітає серед тих, хто в шоу-бізнесі »- тут ведеться мова про сурогатне материнство з етичної точки зору, зокрема з точки зору православної церкви. Даний уривок можна представити логічним ланцюжком виду «сурогатне материнство процвітає в шоу-бізнесі, це сучасні просунуті люди», «вони використовують процедуру сурогатного материнства», «якщо хочеш бути просунутим, користуйся цією процедурою», що, звичайно ж, в умовах технічної складності цієї операції є помилковим висновком. Тут порушений закон достатньої підстави - необов'язково подія в житті окремої медійної сім'ї є сигнал, заклик всім, хто хоче відчувати себе просунутим і сучасним, чинити так само. Виходить, тут з одиничного приватного автор виводить загальний висновок. Не кажучи вже про те, що сурогатне матер...
