я, це може спричинити за собою відповідальність на адміністративному або кримінальному рівні. Максимальна відповідальність блогера - коментарі під постом, які цілком можуть бути обмежені або видалені самим автором. Повна саморедактура, самоверстка, самостійна відповідальність. Логічна помилка, як в даному випадку, недостатнього підстави у побудові заключного питання для офіційної публікації була б фатальною, у той час як для блогера подібні емоційні випади є спосіб залучення уваги читачів.
блогерского тексти більш провокаційні, ніж офіційні публікації, особливо в авторитетних виданнях. Спочатку, блоги та ЗМІ мають перед собою різну мету: ЗМІ прагне повідомити інформацію, але не дати новий привід для розмов, не допустити інтерпретації з боку автора, блоги, навпаки, це спосіб вираження особистого індивідуальної думки, навантаженого інтерпретаціями та емоціями. Таким чином, порушення законів логіки в пості блогу є ні що інше, як порушення логічного мислення самого автора, не завжди умисне. Редакції при підготовці тексту до публікації можуть залишити тільки ті спірні в логічному плані помилки, які можуть дати можливість «читання між рядків», тобто частіше це навмисне збереження можливості двоякого тлумачення. У той час як логічна культура блогерів рідко дозволяє їм розпізнати свої помилки і тим більше представити їх у виграшному для себе вигляді.
Наступний текст, на який ми звернемо увагу, про радянську епоху і написаний в напівжартівливому тоні. Створенню гумористичного настрою всього тексту служать логічні помилки і специфічні орфографія і пунктуація автора. Автор кілька разів в процесі розповіді історії з особистого життя збивається з теми, представленої в заголовку, що можна було б порахувати за порушення першого закону логіки, тобто підміну предмета міркування. Проте варто віддати йому належне, все таки повертається до спочатку означеної теми і розповідає історію пам'ятника до кінця. Цікаво специфічне побудова тексту, його оформлення. Весь пост оформлений як вірш, в середньому по 10 слів на рядок, при цьому будучи прозою і логічного підстави для подібної верстки не маючи. Зазвичай членування тексту на абзаци виступає як спосіб демонстрації логічності викладу, але в цьому випадку це не так, оскільки часом абзац розірваний посеред однієї фрази.
Розглянемо текстові помилки, які можна порахувати однак за авторський прийом. «Місто иваново який текстильний центр росії а потім і ссср
завжди населяв народ на мову жвавий і за словом в кишеню ніколи »- очевидно опущення компонента фразеологізму, яке в даному випадку заважає сприйняттю думки автора. Тільки через те, що це фразеологізм, компонент відновимо, але складнощі при розумінні виникають. Хоча інформативності пропозиції (про межі пропозицій говорити складно, оскільки весь текст не містить ні точок, ні запитах) це не заважає, все одно читачі учасника зрозуміли.
На ряду з вищеозначених помилками, зустрічаються помилки, які можна прийняти за опечатки. Наприклад: «Знаєте, переводити мені завжди на російську мову було важче. Англійською якось все зрозуміліше і звучить, і пишеться. Коли говориш або пишеш англійською, то не думаєш а як можна було б трохи краще сказати raquo ;, а куди падає наголос у слові та інше. Є слово - завжди знаєш, де його вдарити raquo ;. Це єдина причина, по якій я завжди в школі готувала науково-дослідні роботи англійською мовою. На жаль, на журфаку курсову і дослідницьку роботу доведеться писати англійською .... It's a pity! »- Автор спочатку говорить про те, як зручно використовувати англійську мову для написання будь-яких робіт, а потім нарікає, що на факультеті журналістики« доведеться »писати роботу саме на цій мові. У даному випадку ми спостерігаємо очевидне порушення закону протиріччя, в одному абзаці наведено дві посилки, що суперечать один одному. Встановити, чи дійсно це друкарська помилка або автор поміняло свою думку протягом написання тексту, не представляється можливим. У таких випадках, коли логічні помилки авторів перешкоджають розумінню тексту, читачі задають питання безпосередньо автору в коментарях, але, в даному випадку, це знаходиться поза нашою компетенцією, оскільки аналізу піддаються початкові тексти, не піддані редакторському виправленню.
Зустрічаються також помилки, які варто було б віднести до стилістичним, якби вони не заважали сприйняттю тексту на рівні логіки, наприклад: «І тут теж мені довелося виступати посередником між діалогами двох культур». У даному реченні невірно вжито слово «діалог» або слово «між». Якщо сприймати текст в тому вигляді, в якому його нам надав автор блогу, то створюється відчуття, що у двох культур (в даному випадку вірменській і російській) є в кожної окремий діалог, не між ними, а з залученням третіх сторонніх учасників. І блогер відчув себе посередником між цими діалогами. Це тлумачення, звичайно...
