ани, 1999, с. 499).
Але в процесі господарської діяльності в суспільстві формуються певні економічні інститути, механізми і правила. Саме в них соціальна практика закріплює ті способи взаємодії господарюючих суб'єктів з конкретною матеріально-технологічної середовищем, які дозволяють отримувати оптимальний соціально-економічний результат. Результат, найкращий не з точки зору інтересів тих чи інших соціальних груп, але оптимальний, в кінцевому рахунку, для основної маси населення, тому що тільки в цьому випадку зберігається цілісність і безперервність господарської діяльності всього суспільства. У певних економічних інститутах і відповідних їм інституційних формах закріплюються, існують і розвиваються основні форми економічної інтеграції кожного конкретного суспільства. При такому розумінні економіка розглядається не як матеріальна сфера, але як система інститутів, властивий їй інституційний комплекс. Економіка в даному випадку розуміється як одна з головних підсистем суспільства, переважно адаптивного, по Парсонсу, призначення, як якийсь механізм виробництва узагальнено витлумачених ресурсів (Parsons, Smelser, 1956).
На наш погляд, інституційний аналіз економік при системній парадигмі, на відміну від неоинституционализма, являє собою спосіб їх особливого бачення, спробу по-новому поглянути на їх пристрій. У господарській структурі соціальних зв'язків - складної, багатоликої, що знаходиться в постійному русі, виділяються її глибинні підстави, тобто інститути - своєрідний економічний «геном», який зберігається і відтворюється. На наш погляд, такий підхід - один із способів подолати відокремлення соціально-економічної науки від наук природничих - хімії, біології, фізики та ін. Суспільство й утворюючі його види діяльності розглядаються як жива филогенетически розвиваючись система, що пристосовується до зовнішніх умов. Виявлення забезпечують цей розвиток структур, тобто інститутів, і становить завдання інституційного аналізу.
У свою чергу, поняття інституту тісно пов'язана з системними уявленнями про товариства, оскільки функція інституту полягає у виконанні певних функцій, що забезпечують інтеграцію суспільного цілого. Тому інституціональний аналіз економік означає їх розгляд в соціальному контексті, коли економічні інститути знаходяться в пучку, в структурі основних формують суспільство інститутів. У зв'язку з цим аналіз загального - соціальної макроструктури - повинен передувати аналізу приватного - економіки.
Системна парадигма в економічній науці, таким чином, формує певну «дослідницьку програму» (за Лакатошу), при якій розділяються певні базові положення і робляться однакові додаткові допущення (Lakatos, 1971). До них, на наш погляд, відносяться, насамперед, наступні:
розгляд економіки як елемента (підсистеми) певного типу суспільства;
визнання наявності двох якісно різних типів суспільств, у яких, відповідно, функціонують різні економіки;
наявність історично стійких інституційних механізмів, що забезпечують функціонування економіки та суспільства і складових основу їх самоорганізації та відтворення.
Наукова завдання в цьому випадку полягає в тому, щоб емпірично виявити й описати відповідні інституційні механізми. Системна парадигма намагається вивести економічні теорії з розряду редукционистских, якими вони до сох пір в більшості випадком залишаються. Як пише в цій связи О. Ананьін, «свій предмет вони мають тенденцію зводити або до фізичного продукту (« багатству »)« на виході »з якогось економічного« чорного ящика », або до раціонального людській дії як поведінковому стереотипу, запускающему цей же« чорний ящик »« на вході". Внутрішньо пристрій, природа цього «чорного ящика», тобто власне економіки, залишалися і залишаються на периферії уваги економістів »(Ананьін, 2005, с. 113).
Становлення системної парадигми відображає потребу у розвитку системних теорій, які мають статус наукових онтологій (парадигм, «твердих ядер» дослідницьких програм), необхідних для інтеграції економічного знання. Ця потреба випливає з посилюється фрагментарності емпіричних узагальнень в економіці, а також зростання числа приватних теорій, які хоч і наповнюють «ящик з інструментами», якому Дж. Робінсон уподібнила економічну теорію (Робінсон, 1986/1933), але не дозволяють вирішувати проблеми аналізу і зіставлення «великих економік» протягом значних історичних періодів.
Досі такого роду теорій, які отримали широке громадське визнання в науковій аудиторії, поки не створено, що залишає відкритими перспективи системної парадигми в економічних дослідженнях.
