якості, людство має шанс впоратися зі сформованою ситуацією.
Інший шлях вирішення поставленої проблеми є звернення до Розуму. Дана думка розвивалася В. І. Вернадським і вилилася в тезу про етап ноосфери в житті людства і природи. Розум, що виявляє себе в науковій, художній, релігійної та філософської сфері, зобов'язаний вивести людство на шлях загальнозначущої планетарної логіки. Він же є критерієм життєвих і соціальних процесів з погляду вічної цінності життя і сенсом. Тут слід зазначити необхідність інституалізації Розуму, т. Е. Створення глобального мозкового центру, чиє основне завдання - координувати і направляти зусилля людства в рамках заданого Розумом напрямки.
Чи готова сучасна наука до вирішення надмірно запущених завдань, пов'язаних з пізнанням біосфери, місця в ній людини та інших, згаданих раніше? Ні, мабуть. Ринкові відносини у сфері інтелектуальної діяльності, засновані на принципах економічної (а не екологічної) рентабельності, якнайшвидшої фінансової віддачі - це і є один з факторів деградації науково-філософської вільної думки. Важко уявити великий комплексний проект, присвячений проблемам подолання техносфери, який міг би зацікавити ООН, ЮНЕСКО, уряду індустріально розвинених держав, власників мільярдних капіталів.
На думку Р. К. Баландіна [12, с. 115], наукове управління біосферою, що передбачалося Вернадським, бути може, нездійсненно в принципі через надзвичайну складності об'єкта, структура якого відповідає організму, а не механізму, здатного до самовдосконалення завдяки постійному припливу сонячної енергії. Чи мислимо більш раціонально штучно вибудувати взаємодію біосфери з навколишнім середовищем, формувалося й удосконалювалася протягом мільярдів років? Треба б постаратися відповісти на це питання, перш ніж мріяти про ноосферу. Втім, необхідно не тільки мріяти про неї, але і створювати теоретичні моделі стійкого співіснування цивілізації з навколишнім середовищем.
В існуючих умовах занадто низькі інтелектуальні якості правлячих груп в найбільших світових державах. Такий результат природного відбору в техносфери, що сформувалася стихійно. Крім того, більша частина інформації екологічного змісту приносить мінімум користі огляду на наступних причин. Перш за все, ця інформація стає об'єктом політичних спекуляцій як всередині кожної окремої країни, так і у відносинах між державами [14, с 96]. Потужна «четверту гілку влади» ЗМІ інтерпретує отримані дані і програмує свідомість мас відповідно до потреб можновладців. Наочним прикладом служить недавня катастрофа в Азовському морі, коли під час шторму затонув танкер, і в море вилилося півтори тисячі тонн мазуту. Який толк в тому, що мала частина пролитого мазуту була зібрана на березі і присипана піском? Вже цієї весни, коли сонце пригріє, все зібране буде знову плавати в морі. У той час як на складах порошилися мішки з 200 кг сорбенту для нафтопродуктів. Ви скажете, що цього недостатньо. Так, мало. Але сам факт того, що навіть це не використовували, залишається фактом. Тим часом політичні «мужі» продовжували дебати з приводу, хто винен і хто за все заплатить.
Те ж саме відбувається і в світі з горезвісним Кіотським договором. Для країн ЄС він виявився надзвичайно вигідним. Побудована на ньому міжнародна система торгівлі квотами на викид парникових газів стимулює розвиток альтернативної енергетики і енергозберігаючих технологій.Ці технології ще довго залишалися б нерентабельними, але, отримавши «допінг» від Кіотського протоколу, вони цілком через 10 - 20 років зможуть скласти конкуренцію традиційній енергетиці. А це важливий для Європи крок у забезпеченні енергетичної незалежності. Інший мотив - прихована економічна допомога країнам, що розвиваються, необхідна для підвищення міжнародної стабільності. Відкрито надати масштабну допомогу не дозволяє громадську думку жителів Європи. І тут Кіотський протокол виявився дуже доречним - для країн, що розвиваються в ньому практично немає обмежень по викидах вуглекислого газу, а ось розвиненим доведеться оплачувати перевищення квот. На практиці це еквівалентно економічної допомоги, але проводитися вона буде під популярними в Європі екологічними гаслами. У США уряд Буша, пов'язане з нафтовим лобі, виступило проти Кіотського протоколу, резонно заявляючи, що вплив людини на клімат поки не доведено. Разом з тим в університетському середовищі США до глобального потепління і можливості впливу людини на клімат ставляться більш стурбоване, ніж в урядових структурах. Показовий трапився на початку 2006 року скандал, коли один з великих фахівців-кліматологів NASA заявив, що начальство наказувало йому не інформувати пресу про результати досліджень, які говорять на користь антропогенної природи потепління. Незабаром аналогічний скандал стався і в Австралії, яка займає схожу з США позицію. Цікавий і приклад Росії, уряд якої проігнорувало думку більшос...
