ння вкладу і не виплатив відсотки за вкладом, суд приходить до висновку про те, що є правові підстави для покладення на банк відповідальності за невиконання умов договору банківського вкладу.
Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, за несвоєчасне або неправильне списання грошових коштів з рахунку Клієнта, виплату вкладу, а також несвоєчасне зарахування Банком сум у внесок, Банк сплачує Клієнту виняткову неустойку в розмірі 0,001% від суми за кожен день прострочення до моменту здійснення платежу.
Таким чином, з відповідача, що не виконав обов'язок щодо повернення вкладу в розмірі lt; дані вилучені gt; і не виплатив відсотки, які підлягали сплаті на суму банківського вкладу за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР у розмірі lt; дані вилучені gt;., підлягає стягненню неустойка в розмірі lt; дані вилучені gt;., обчислена за lt ; дані вилучені gt; днів прострочення з урахуванням ставки рефінансування 8,25%.
У договорі строкового банківського вкладу зазначено, що за несвоєчасне або неправильне списання грошових коштів з рахунку Клієнта, виплату вкладу, а також несвоєчасне зарахування Банком сум у внесок, Банк сплачує Клієнту виняткову неустойку в розмірі 0,001% від суми за кожний день прострочення до моменту здійснення платежу.
Дозволивши по суті заявлені позовні вимоги, суд, керуючись ст. 98 ЦПК РФ, приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі lt; дані вилучені gt; руб.
Керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд вирішив позовні вимоги Костомарової Т.В. задовольнити в частині.
Стягнути з ВАТ МДМ Банк на користь Костомарової Т. В. грошові кошти, а саме: суму вкладу lt; дані вилучені gt ;; нараховані відсотки на суму вкладу за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР у розмірі lt; дані вилучені gt;.; неустойку в розмірі lt; дані вилучені gt;.
3.2 Судова практика про визнання незаконним відмови від укладення договору банківського рахунка
кредитний банк клієнт внесок
У Арбітражний суд м Москви звернулося з позовом ТОВ ??laquo; Незалежна Консалтингова Компанія до Акціонерному банку газової промисловості Газпромбанк (ЗАТ) про визнання незаконною відмову відповідача від укладення договору банківського рахунка з позивачем; про обов'язок Акціонерного банку газової промисловості Газпромбанк (ЗАТ) укласти з ТОВ ??laquo; НКК договір банківського рахунку.
При дослідженні обставин справи встановлено, що позивач ТОВ ??laquo; Незалежна Консалтингова Компанія звернувся в АБ Газпромбанк (ЗАТ) із заявою про відкриття розрахункового рахунку із супровідним листом від 16.08.10 вх. №26388 (Л.Д. 16).
Листом від 17.09.10 №ФК - 56.1.1/3963 АБ Газпромбанк (ЗАТ) відмовив в укладенні договору банківського рахунку з посиланням ст. 7 Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму (Л.Д. 17).
Відповідно до п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк не має права відмовити у відкритті рахунку на вчинення відповідних операцій, за яким передбачено законом, установчими документами банку та виданим йому дозволом (ліцензією) за винятком випадків, коли така відмова викликаний відсутністю в банку можливості прийняти на банківське обслуговування або допускається законом або іншими правовими актами.
Відповідно до п. 5.2. статті 7 Федерального закону від 07.08.01 №115-ФЗ Про протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму кредитні організації вправі відмовитися від укладення дого?? ора банківського рахунку (вкладу) з фізичною або юридичною особою в т.ч.- Відсутності за своїм місцезнаходженням юридичної особи, її постійно діючого органу управління, іншого органу або особи, які мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності.
За результатами перевірки, проведеної банком, знаходження позивача за місцем знаходження, вказаною в установчих документах, встановлено, що генеральний директор, інші особи, які вправі діяти від імені позивача без довіреності, за вказаною адресою були відсутні про що представлений Акт про перевірку місцезнаходження юридичної особи від 04.09.2010, Акт про повторну перевірку від 25.10.10, Акт від 14.11.10.
Відповідно до п. 2 ст. 671 ЦК України юридична особа може використовувати житлове приміщення тільки для проживання громадян. Відповідно до п. 3 ст. 288 ГК РФ розміщення власником в належному йому житловому приміщенні підприємств, установ, організацій допускається тільки після перекладу такого приміщення в нежитлове. За адресою місця знаходження позивача, Москва, Кавказький бульвар, д. 20 кв. 12, в...
