ів об'єднуються, тобто застосовується принцип пріоритету економічного змісту над правовою формою.
Рахунки, на які вносяться вклади (депозити) називають депозитними рахунками. Стосовно до фізичним особам вони можуть позначатися як рахунки з обліку вкладів (рахунки вкладів). Враховуючи предмет договору банківського вкладу, депозитний рахунок (рахунок з обліку вкладу) не може існувати при нульовому залишку. Виняток становлять лише випадки овердрафту, який допускається Банком Росії за депозитними рахунками фізичних осіб.
На відміну від цього банківські рахунки можуть існувати і при нульовому залишку. Тому, якщо договір передбачає існування відкривається рахунку за відсутності коштів і це не пов'язано з кредитуванням цього рахунку, даний договір потрібно кваліфікувати як договір банківського рахунку. Депозитні рахунки не є банківськими рахунками.
Названі рахунки кредитна організація зобов'язана відкривати на підставі укладеного з фізичною або юридичною особою договору банківського вкладу для відображення суми вкладу та розрахункових операцій з цією сумою, у тому числі по приєднанню до суми вкладу нарахованих відсотків. Відкриття цих рахунків не входить в предмет договору банківського вкладу, а є обов'язком кредитних організацій.
У зв'язку з цим з приводу існуючої практики укладання банками договорів про відкриття депозитних рахунків слід зауважити, що такі договори є безпредметними, оскільки банк досягає угоду з клієнтом про виконання свого обов'язку, не залежної від укладення договору.
Глава 3. Судова практика у банківській сфері
3.1 Судова практика про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу
Виборзький районний суд м Санкт-Петербурга розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костомарової Т.В. до ВАТ МДМ Банк про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.
Костомарова Т.В. звернулася до суду з позовом до ВАТ МДМ Банк про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, в прохальній частині якого заявила вимоги: стягнути з ВАТ МДМ Банк грошові кошти в розмірі lt; дані вилучені gt;., з яких: сума вкладу та нараховані проценти за вкладом lt; дані вилучені gt;., пені lt; дані вилучені gt;., збитки lt; дані вилучені gt; руб., компенсація моральної шкоди у розмірі lt; дані вилучені gt; руб.
Крім того позивачка просила стягнути з відповідача держмито в розмірі lt; дані вилучені gt; руб .; накласти штраф у дохід федерального бюджету в розмірі 50% від присудженої суми (Л.Д. 3-10 том 1).
В обгрунтування заявлених вимог позивачка послалася на те, що з lt; дані вилучені gt; є клієнтом ВАТ МДМ Банк raquo ;; ДД.ММ.РРРР уклала з відповідачем договір строкового банківського вкладу, який передбачав можливість поповнення вкладу та виплату відсотків у розмірі 12,75% річних за вкладом по закінченні терміну дії договору, тобто ДД.ММ.РРРР; сума вкладу склала lt; дані вилучені gt;.; ДД.ММ.РРРР (до закінчення терміну договору) за допомогою системи банк-клієнт позивачка встановила, що внесок закритий достроково; вона звернулася за роз'ясненнями до Банку та дізналася, що гроші зняті за нотаріально посвідченим дорученнями, виданими нібито від її імені, однак нею ніякі довіреності не видавалися.
При розгляді цієї цивільної справи в судовому засіданні обговорювалося клопотання ВАТ МДМ Банк про прийняття до провадження суду зустрічного позову ВАТ МДМ Банк до Костомарової Т.В., ПІБ1 про визнання договору позики № від ДД.ММ.РРРР, укладеного між ПІБ1 і Костомарової Т.В., нікчемним і застосування наслідків недійсності правочину, мотивоване тим, що задоволення зустрічного позову виключає повністю або в частині задоволення первісного позову, а саме в частині вимоги про стягнення збитків у розмірі lt; дані вилучені gt; руб. в якості відсотків за договором позики.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: з матеріалів цивільної справи випливає, що між Костомарової Т.В. і відповідачем ДД.ММ.РРРР був укладений договір строкового банківського вкладу №, термін дії договору 365 днів, процентна ставка за вкладом (річна) 12,75%.
За умовами зазначеного договору банк зобов'язався, виплатити після закінчення терміну вкладу суму вкладу та проценти на вклад на умовах і в порядку, передбачених договором (а.с. 15, 16). Оскільки відповідачем не заперечується зміст цього договору, суд вважає встановленим факт укладення ДД.ММ.РРРР між сторонами договору строкового банківського вкладу на вище зазначених умовах.
Встановивши при вирішенні цього спору, що в порушення вимог ст. 834 ГК РФ відповідач виконав обов'язок щодо поверне...
