муючись при цьому баланс інтересів особистих і публічних), що не виключає необхідності змагальності та рівноправності сторін.
.3 Принцип змагальності в кримінальному процесі: значення і межі дії
У КПК РФ взяв гору принцип «чистої» змагальності. Виключений існував раніше принцип всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи (ст. 20 КПК РРФСР). Слідчий (дізнавач) здійснює лише кримінальне переслідування. Суд не вправі з власної ініціативи здійснювати які-небудь дослідницькі дії - навіть у рамках пред'явленого обвинувачення (виняток зроблено лише для судової експертизи - ст. 283 КПК України). І взагалі суд не зобов'язаний робити будь-яких заходів до встановлення істини у справі, він лише «створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав» (ч. 3 ст. 15 КПК).
Чи добре це? Кожен принцип має максимально сприяти досягненню кінцевих цілей кримінального процесу, саме для цього він і існує. Таких цілей рівно три (можна, звичайно, нарахувати і більше, але це буде дроблення зазначених трьох).
Перша мета - встановлення істини у справі та прийняття на цій основі правильного і справедливого рішення. Це саме перша і основна мета кримінального процесу. Якщо істина не досягнута, то ні про яку справедливість чи іншої користі не може бути й мови. Винний піде від відповідальності, заподіяна шкода не буде відшкодований або, що ще гірше, буде притягнутий до відповідальності невинний. Як би ми такий результат ні назвали - формальної істиною, юридичної або якийсь інший, це зовсім нічого не змінить. Знання залишиться неповним (у кращому випадку) або помилковим (в гіршому). Тому все це гра в слова, ілюзія, самообман.
Друга мета - дотримання прав особи при здійсненні судочинства.
Відновлення порушеного права, призначення справедливого покарання - все це охоплюється першою метою, виконується автоматично при її досягненні. Проте друга мета - самостійна завдання кримінального процесу. Істина повинна бути досягнута не за всяку ціну, а лише пропорційними засобами, що не ущемляють без необхідності права особистості (хоча повністю уникнути примусу неможливо, у тому числі і до осіб, свідомо не причетним до злочину, наприклад до свідків).
І третя мета - виховно-попереджувальне значення кримінального процесу (загальна і приватна превенція).
Зазначені цілі не є абсолютними і незмінними, вони мінялися в різні історичні епохи і можуть відрізнятися в різних країнах. У середньовічному процесі, наприклад (особливо в інквізиційному), фактично була відсутня друга мета і превалювала третя (точніше, крайня її форма - залякування). Зі зміною цілей змінювалися і принципи кримінального процесу, часом на прямо протилежні (так було, наприклад, з презумпцією невинуватості).
Наскільки ж сприяє закріплена в КПК РФ форма змагальності досягненню зазначених цілей кримінального процесу?
Чи сприяє вона встановленню істини? Ні в найменшій мірі. Суд не вправі ступити ані кроку для поповнення сукупності доказів без дозволу на те сторін (за винятком, як було сказано, призначення експертизи). Таким чином, він не може заповнити навіть явні і легко переборні прогалини. (Звичайно, на практиці в таких випадках знайдуться лазівки на кшталт неофіційних розмов у перерві з прокурором, але це саме лазівки, а не правове вирішення питання.)
Чи допомагає така змагальність захисту прав та інтересів сторін?
Теж ні. Знову ж простий приклад. Засуджений внаслідок юридичну необізнаність не зміг кваліфіковано скласти касаційну скаргу, не вказавши в ній ряд обставин, що свідчать на його користь. Суд касаційної інстанції не може вийти за межі цієї скарги і прийняти рішення на користь засудженого навіть за наявності для цього явних підстав.
І ще одна обставина. Принципи кримінального процесу не повинні суперечити не тільки його цілям, але й іншим принципам. У випадках же, коли таке протиріччя є, закон встановлює відповідні обмеження в дії цього принципу. Так, існують численні вилучення з принципу гласності, викликані дією інших, більш важливих принципів (недоторканість личной життя, особиста безпека і т.п.). Принцип змагальності в існуючій нині формі теж якщо й прямо не суперечить, то, у всякому разі, слабо узгоджується з деякими принципами, насамперед з принципом оцінки доказів і прийняття рішень за внутрішнім переконанням судді і навіть з принципом здійснення правосуддя тільки судом. Дійсно, що це за орган правосуддя, по руках і ногах пов'язаний волевиявленням сторін, нерідко вимушений приймати рішення на основі свідомо недоброякісного матеріалу? Де його самостійність і незалежність? Чи може функція правосуддя бути зведена до визначен...
