може приймати у повагу бажання сторін, ні того, що сам підсудний не хоче виправдовувати свою невинність, ні того, що сам обвинувач потурає винному ... ».
Змагальність - не самоціль. Вона виправдана, потрібна, важлива тому, що змагальність рівноправних боків, не прирікаючи при цьому суд на пасивність, - найбільш надійний правовий інструмент, що забезпечує визнання громадянина винним у скоєнні злочину, якщо це відповідає дійсності, що забезпечує встановлення істини. Суперечить інтересам громадянина, громадським інтересам наповнення початки змагальності таким змістом, такими конкретними, нібито випливають з змагальності кримінально-процесуальними рішеннями, правилами, які суперечать названому.
Существен той факт, що КПК РФ не виключає участь суду в доведенні (глава 37 (Судове слідство)). При цьому встановлено порядок участі суду в допиті підсудного, потерпілого, свідків, відповідний початку змагальності (ч. 3 ст. 375, ч. 3 ст. 278 КПК України). Разом з тим, в області доказування в КПК РФ в ім'я змагальності передбачені й такі правила, які ставлять суд в залежне від сторін положення, що може негативно вплинути на встановлення істини. Так, суддя задовольняє клопотання сторін про виключення докази, якщо проти нього не заперечує інша сторона, навіть не вникаючи в те, чи є до цього підстави, передбачені законом (ч. 5 ст. 234); сповіщення в судовому розгляді показань підсудного, які були дані ним при провадженні розслідування, допустимо лише за клопотанням сторони (ст. 276), а показань свідка, потерпілого - за згодою сторони (ст. 281). Не визначено, чи вправі суд за своєю ініціативою призвести в судовому слідстві огляд місцевості, приміщення, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, засвідчення (ст. 287-290).
Було відзначено, що стосовно до змагальності учасники кримінального процесу розділені в КПК РФ на сторону обвинувачення і сторону захисту (глави 6, 7). Якщо це так, то сторона обвинувачення (слідчий, дізнавач) і сторона захисту (обвинувачений, підозрюваний, захисник) повинні користуватися рівними правами в доведенні. Це прямо наказує ч. 3 ст. 123 Конституції РФ, але це не реалізовано в КПК РФ.
Відходити від вимог Конституції РФ можна. Це диктує, як видається, необхідність вибору: або відмовитися від властивого змішаним типом кримінального процесу конструювання попереднього розслідування (існуючого в Росії з 1864 р), або визнати, що органи розслідування не входять до числа учасників процесу на стороні обвинувачення.
Природно, що ломка історичних традицій, відмова від сформованого в Росії з 1864 р порядку попереднього розслідування можливі лише за тієї умови, якщо така необхідність буде доказово підтверджена перевагами досудового провадження у кримінальному процесі англо-саксонського типу. Така можливість вельми сумнівна. Не можна також не враховувати (запозичуючи закордонний досвід) ті конкретні умови, які існують в Росії і характерні для неї.
Отримало досить широке поширення думка про те, що якщо суд своїми діями, за своєю ініціативою сприятиме встановленню обставин справи відповідно з дійсністю, він неминуче буде виконувати або функцію обвинувачення, або функцію захисту, буде роздвоюватися. Так, стверджується, що (при невмінні прокурора здійснювати свою роботу досить якісно, ??суд не повинен приходити йому на допомогу, оскільки тим самим покладає на себе функцію обвинувачення. Звідси певна пасивність суду в дослідженні доказів як неодмінний атрибут змагальності в кримінальному процесі).
Хотілося б отримати відповідь на питання: навіщо потрібен такий (неодмінний атрибут змагальності), якщо він сприяє тому, що злочинець не буде викритий, а інтереси потерпілого не будуть захищені? Не слід забувати, що ст. 6 КПК РФ, визначаючи призначення кримінального судочинства, вбачає його і в захисті потерпілого ... Стверджується далі, що якщо при бездіяльності прокурора, суд своїми діями сприяє об'єктивному (!) Дослідження обставин справи, тим самим «він приходить на допомогу» прокурору. Таким чином, виключається сама думка про те, що, сприяючи своїми діями встановленню істини, суд не приходить на допомогу прокурору, в іншому ж випадку - захиснику, підсудному (здійснюючи те функцію кримінального переслідування, то функцію захисту): він приходить на допомогу істині, діючи (відповідно до ст. 118 Конституції РФ) як орган правосуддя.
Сказане свідчить про необхідність визначити в КПК РФ не тільки функцію обвинувачення (кримінального переслідування) і функцію захисту, що зроблено. У КПК РФ необхідно визначити, яка функція суду, конкретно при цьому її розкривши. Стаття 8 КПК (Здійснення правосуддя тільки судом) ці завдання не вирішує.
Видається, що КПК РФ потребує змін для того, щоб встановлений ним порядок кримінального судочинства надійно служив встановленню істини (дотри...
