ено перелік таких випадків. Хоча по суті правила російського законодавства близькі до договірних умов виконання, але є й відмінності.
Зіставлення договорів про правову допомогу між собою виявляє певні відмінності у регулюванні. Відмова у виконанні може допускатися:
) якщо згідно з положеннями цього договору, а у випадках, не передбачених договором, відповідно до законодавства країни місця виконання, справа відноситься до виключної підсудності її судів (п. г ст. 55 Мінської конвенції 1993 г., ст. 18 Договору з Іспанією 1990 р ст. 53 Договору з Польщею про правову допомогу 1996 р ст. 56 Договору з Естонією 1993 і ін.);
) якщо порушені норми про виключну підсудність, що містяться в самому договорі (ст. 9 Київського угоди 1992 р ст. 52 Договору з Болгарією 1975 року, ст. 24 Договору з Грецією 1981 і ін.);
) якщо суд, який виніс рішення, некомпетентний відповідно до законодавства країни місця виконання (ст. 15 Договору з Алжиром 1982 р ст. 20 Договору з Китаєм 1992 г.) або без вказівки на те, відповідно до законодавства якої саме країни він некомпетентний (ст. 20 Договору з Аргентиною 2000).
З одного боку, не можна виходити за рамки правил, передбачених у міжнародному договорі, і, отже, застосовувати внутрішні правила про виключну підсудність, якщо договір до них не відсилає.
З іншого боку, особливий характер внутрішніх норм про виключну підсудність приводить до висновку, що договір не може бути перешкодою для їх застосування та за відсутності в ньому конкретних вказівок на застосування внутрішніх норм про виключну підсудність.
Є й третя група договорів - це Договори про правову допомогу, в основному укладені давно (з Албанією, Угорщиною, В'єтнамом, КНДР, Монголією, Румунією, Чехією і Словаччиною), в яких публічний порядок ні як підстава для відмови у виконанні, ні як загальне правило не згадується. Не говориться про публічний порядок і в Київському угоді 1992
Саме для останньої групи Договорів существен питання про їх співвідношення з російським законодавством, а саме до п. 5 ч. 1 ст. 412 ЦПК РФ і п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, що передбачають протиріччя публічному порядку як підстава для відмови у виконанні. Чи підлягають застосуванню ці норми Кодексів? Що мали на увазі договірні держави, не включаючи в договори Оговерку про публічний порядок? Швидше за все - так вважалося і в доктрині - виходили з того, що у відносинах з соціалістичними країнами, а пізніше (стосовно до Київського угодою) - з країнами СНД проблема публічного порядку не могла виникнути. Однак навряд чи ця ідея - з урахуванням що відбулися у світі змін - зберегла своє значення зараз.
Існує категорія справ, рішення по яких за своїм характером не потребують виконання (так зване просте визнання): у справах про розірвання шлюбу, про визнання батьківства, встановленні фактів і т.п.
Немає повної ясності в питанні про простому визнання іноземних судових рішень з економічних спорів. АПК РФ спеціальних норм про таке визнання, на відміну від ЦПК РФ, не містить. Це може пояснюватися тим, що рішення потураючи роду спорах майже завжди припускають не тільки визнання, але і виконання.
Але все ж іноді сторони можуть бути зацікавлені в простому визнання рішення - наприклад, рішення про визнання іноземного особи неспроможним або про визнання угоди недійсною. Чи допускає наш закон просте визнання рішень з економічних спорів? Навряд чи законодавець мав на увазі не допускати такого визнання. Крім того, чим що не зазначенням на визнання іноземного рішення є правила п. 2 ч. 1 ст. 150 і ч. 2 ст. 252 АПК РФ про припинення судом провадження у справі за наявності підлягає визнанню (саме підмета визнанню raquo ;, а не визнаного ) рішення іноземного суду?
Зізнаються іноземні рішення з економічних спорів, згідно ст. 241 АПК РФ, коли таке визнання передбачено міжнародним договором РФ або федеральним законом.
Таким чином, процедура визнання і приведення у виконання регулюється міжнародними договорами РФ і нормами національного законодавства, при пріоритеті норм міжнародних договорів. Процедура визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів та іноземних третейських судів (арбітражів) арбітражними судами та судами загальної юрисдикції має багато спільного. Хоча певні відмінності існують і більшою мірою вони мають місце в силу міжнародних договорів, в яких часто по-різному формулюються зокрема підстави для відмови у визнанні та приведення у виконання рішень іноземних судів.
іноземний суд міжнародний розгляд
Висновок
Розгляд питань визнання та виконання іноземних судових рішень та рішень іноземних третейських...
