. 53 ЦПК РФ). Відповідно до ч. 3 ст. 61 АПК РФ повноваження адвоката на ведення справи в арбітражному суді засвідчуються відповідно до федеральним законом. Таким чином, законодавець при формулюванні норм арбітражного процесуального права відмовився від прямої вказівки на ордер. Для повноцінного розгляду питання повноважень адвоката необхідно звернутися до законодавства про адвокатуру. Зокрема, п. 2 ст. 6 Федерального закону «Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ» закріплює правило, згідно з яким у випадках, передбачених федеральним законом, адвокат повинен мати ордер на виконання доручення, що видається відповідним адвокатським утворенням. Форма ордера затверджується федеральним органом юстиції. В інших випадках адвокат представляє довірителя на підставі довіреності. Ніхто не має права вимагати від адвоката і його довірителя пред'явлення угоди про надання юридичної допомоги (далі також - угода) для вступу адвоката в процес.
З викладеного відносно повноважень адвокатів на діяльність за судовим представництву можна зробити наступні висновки. По-перше, законодавство про адвокатуру допускає представництво на підставі ордера лише у випадках, прямо передбачених федеральними законами. По -друге, в цивільному процесі передбачено: Адвокат вправі здійснювати при цьому лише загальні повноваження представника. На вчинення дій, що виражають спеціальні повноваження, адвокат може бути уповноважений лише довіреністю. І раніше в літературі зверталася увага на цю особливість. Останній висновок підтверджується і матеріалами судової практики Верховного Суду РФ. По-третє, в арбітражному процесі взагалі неприпустимо використання адвокатом ордера в якості уповноважує документа.
Вважаємо більш вірною позицію законодавця, виражену в АПК РФ, так як ордер, як документ, що виходить від адвокатського освіти, а не від подається, не може служити уповноваженням. Тому не викликає заперечень думка А. Єгорова про те, що специфіка видачі ордера перешкоджає його використанню в арбітражному процесі.
Крім перерахованих випадків, ч. 6 ст. 53 ЦПК РФ встановлює, що повноваження представника можуть бути визначені також в усному заяві, занесеному до протоколу судового засідання, або письмовій заяві довірителя суді. Останній випадок уполномочия дозволяє виявити принципову новелу чинного цивільного процесуального права, визначити яку можна, лише провівши порівняльний аналіз з нормами колишнього законодавства. Так, ч. 6 ст. 45 ЦПК РРФСР 1964 р встановлювала правило, згідно з яким повноваження представників при добровільному представника?? стве могли бути виражені в усній заяві довірителя на суді, занесеному до протоколу судового засідання. Для виникнення представництва в цьому випадку необхідно було тільки усна заява, занесене до протоколу судового засідання. Відповідно, зробити таку заяву можна лише в судовому засіданні. Але особи, що у справі, нерідко не можуть або не хочуть бути в засідання; наприклад, передбачаючи можливі сильні душевні переживання від особистої зустрічі з супротивною стороною. Причини цього можуть бути абсолютно різноманітними і, як правило, не мають будь-якого правового значення. При цьому суд все ж залишається пов'язаним процесуальними строками. Зокрема, максимальний термін розгляду справ районними судами становить два місяці з дня надходження заяви до суду (один місяць - у справах про поновлення на роботі), мировим суддею - один місяць (ст. 154 ЦПК РФ). Тому в чинному ЦПК РФ 2002 закріплено, що уповноваження на судове представництво може бути закріплено також у письмовій заяві довірителя в суді. Примітно, що законодавець вжив формулу «письмову заяву в суді", не прив'язуючи його до судового засідання. Вважаємо, що така заява може бути зроблено репрезентованою в суді в будь-який час, незалежно від дати і часу судового засідання, що істотно підвищує гарантії належного судового захисту та своєчасного розгляду справ.
Викладене послужило, очевидно, однією з причин, за якими законодавець відмовився від норми, яка закріплює можливість представництва за усною заявою, внесеному до протоколу судового засідання, а також за дорученням лише з відповідного дозволу суду. Для представників, уповноважених на зазначених підставах, діяло правило, за яким суд, який розглядає справу, міг допустити (або відмовити в допуску) особа до представництва в даній справі (ч. 7 ст. 44 ЦПК РРФСР 1964 р). В даний час у суду відсутнє таке право. Тим більше, не може служити підставою для відмови в допуску представника до участі в процесі, зокрема, освітній ценз, тому що подібні обмеження законодавством не передбачені. Отже, можна зробити висновок про те, що суд зобов'язаний допустити до участі у справі будь-якого, належним чином уповноваженого, представника. А якщо представник наділяється повноваженнями в порядку частини 6 ст. 53 ЦПК РФ, то суду достатньо заяви особи, що у справі, та перевірки документа, що посвідчує осо...
