енті, тому воно сформований парламентською більшістю raquo ;. Конфлікт між Президентом та Урядом неминуче підриває всю систему державної влади, але й абсолютно безконфліктне єдність загрожує перерости в елементарну політичну атрофію raquo ;, що теж може призвести до дуже сумних наслідків. У цьому контексті слід погодитися з висловом, що російська Конституція не так сверхпрезідентская laquo ;, скільки недопарламентская
Відзначаючи реальні перспективи розвитку можна говорити про що вже почалося перерозподіл політичних функцій між Президентом і Головою Уряду, спрямоване на створення сильного Уряду на чолі з політичним, а не технічним Головою, тобто другої мозкового центру raquo ;. При цьому посилення Уряду буде, швидше за все, відбуватися не за рахунок звуження сфери президентських повноважень, а за допомогою більш повного розкриття конституційного потенціалу Уряду та виконавчої влади в цілому
Інша проблема, функціонування інституту президентства, полягає в послідовному і неконтрольованому розширенні меж компетенції глави держави. Образно повноваження російського Президента сьогодні являють собою якусь подобу гігантського айсберга raquo ;, де конституційні прерогативи - лише невелика видима вершина, решті ж масив - прихована підводна частина, яка має не цілком відомі нам обриси і розміри, невблаганно зростає і, як наслідок, починає становити небезпеку для всього, що його оточує. Аналіз ряду положень Конституції Російської Федерації 1993 року дозволяє зробити висновок, що в країні створені значні передумови для становлення режиму безконтрольної особистої влади президента. Положення основного закону поставили президента над урядом, парламентом і судом, надавши йому значні повноваження в рамках виконавчої, законодавчої та судової гілок влади. Все це в комплексі створює суттєві підстави для дефініції характеру російської президентської влади як сверхпрезідентской, що свідчить про закріплення в сучасній Росії моделі суперпрезідентства.
Надання настільки широких конституційних повноважень главі держави має прямий зв'язок з недостатнім розвитком в країні інституту парламентаризму. На тлі пріоритетного розподілу владних повноважень на користь глави держави права парламенту виявилися сильно обмеженими, зокрема, в питанні про призначення уряду, оскільки він піддається загрозі дострокового розпуску в разі триразового відхилення кандидатури прем'єр-міністра, пропонованої главою держави. У той же час російський парламент позбавлений можливості саморозвитку, так як сильно залежимо від президента.
І, нарешті, важливою проблемою бачиться стає все більш очевидним розрив між Президентом і суспільством, а розраховувати на нормальне функціонування будь-яких правових конструкцій можна тільки за однієї неодмінної умови: глава держави, так само як і Уряд, і, парламент, повинен знаходитися під контролем суспільства, нести юридичну і політичну відповідальність за зловживання владою.
Рішення даної проблеми представляється найбільш складним, якщо не сказати недосяжним. Причина в тому, що необхідно поєднання двох чинників: психологічного та інституційного, але в нашому випадку це виглядає свого роду демократичної утопією raquo ;. Сенс у тому, що, з одного боку, саме суспільство повинне бути готове і відчувати потребу усвідомлено робити вибір, транслювати свої потреби, контролювати що відбувається, робити висновки, реагувати на відхилення, закликати до відповідальності тощо З іншого боку, владні структури на чолі з Президентом повинні не просто відчувати свою залежність від народу і відповідальність перед ним, але і створювати ефективні механізми контролю і відповідальності стосовно самих себе. І тут ми опиняємося в замкнутому колі. Не варто забувати, що, незважаючи на всі демократичні ілюзії, Росія все життя тяжіла до самодержавства. У самому інституті президентства є елемент традиційний - щось самовластное, імперське. В якості царя в умоглядному сприйнятті російського соціуму виявляється і президент, оскільки трактування цього феномена сходить до історичного коріння. Сам факт незворотності затвердження необмеженої влади глави держави, будь то монарх, генеральний секретар або президент, який є, по суті, таким же верховним правителем за рахунок володіння надповноваженнями, народжує явище безвиході, яке тягне за собою всеціле підпорядкування пануючий суб'єкт, поклоніння йому, культивацію його образу. Тобто ментальність така, що народ в основній своїй масі ставиться до власної можливості змінити що-небудь більш ніж недовірливо. Якщо невдоволення і виникає, то воно не приймає цивілізованих і організованих форм. Елемент уповання, схиляння, звеличення, підпорядкування, стабільності, що межує з консерватизмом, як би ми це не заперечували, досі присутня в менталітеті росіян. Ті ж риси, тільки в їх дзеркальному відображенні, властиві і тим, хто опиняється біля керма .
