винними діями (бездіяльністю), що порушують порядок придбання акцій відкритого суспільства, передбачений гл. XI.1 Закону про АТ (придбання більше 30 відсотків акцій відкритого суспільства). У такому випадку з позовом про відшкодування завданих збитків на свою користь вправі звернутися або суспільство, або акціонер. Аналіз зазначеної норми в порівнянні з аналогічними положеннями ст. 71 Закону про АТ показує, що згадка про відповідальність одноосібного виконавчого органу перед акціонерами законодавцем введено з якоюсь не цілком ясною метою. До прийняття Федерального закону від 5 січня 2006 N 7-ФЗ Про внесення змін до Федерального закону Про акціонерні товариства і деякі інші законодавчі акти Російської Федерації в цьому випадку існувала лише відповідальність одноосібного виконавчого органу перед суспільством.
Для застосування цієї норми у разі пред'явлення позову акціонером, за умови, що суспільство існує, вкрай важко встановити розмір конкретних збитків акціонера і причинно-наслідковий зв'язок між такими збитками і винними діями (бездіяльністю) особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу, що порушують порядок придбання більше 30 відсотків акцій відкритого суспільства. В якості підстави відповідальності, по суті, може розглядатися виключно невиконання такою особою обов'язки суспільства направити надійшло пропозицію про придбання більше 30 відсотків акцій власникам цінних паперів, яким воно адресоване (ст. 84.3 Закону про АТ). Проте збитки акціонера знаходяться в прямому причинному зв'язку з діями (бездіяльністю) суспільства, яке у цивільних правовідносинах бере участь від власного імені, хоча і за допомогою діяльності представника (одноосібного виконавчого органу). Навіть не дотримуючись порядок інформування власників цінних паперів про пропозицію, що надійшла, генеральний директор/керуюча організація як представник суспільства створює тим самим правові наслідки не для себе, а для суспільства, з яким акціонер, який заявив вимогу щодо абз. 2 п. 2 ст. 71 Закону про АТ, полягає в зобов'язальних правовідносинах.
Здається, що включення до Закону положення про відповідальність особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу, безпосередньо перед акціонером не викликане до життя необхідністю, не випливає із суті відносин і, швидше за все, є проявом спонтанного бажання законодавця створити максимум санкцій для такої особи, тим самим запобігши його несумлінність і зловживання. Проте зважаючи нежиттєздатності такої норми бажана мета не досягнута. Перед акціонерами така особа навряд чи буде відповідати.
Керуюча організація, діючи від імені господарського товариства, не відповідає за зобов'язаннями даного суспільства перед третіми особами. У всіх випадках особа, яка реалізує функції єдинеособистого виконавчого органу, виступає від імені суспільства, а отже, породжує права і обов'язки для акредитуючої. Навіть вихід цієї особи за межі його повноважень, як було показано, не тягне виникнення правовідносин між ним і третіми особами.
Однак сучасне вітчизняне законодавство згадує щонайменше про двох випадках, коли особа, яка реалізує функції одноосібного виконавчого органу, може бути притягнуто до субсидіарної відповідальності перед третіми особами. Зупинимося на них більш докладно.
Відповідно до п. 3 ст. 22.1 Федерального закону від 22 квітня 1996 N 39-ФЗ Про ринок цінних паперів (далі - Закон про ринок цінних паперів) особи, які підписали проспект цінних паперів (у числі яких і особа, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу емітента, - п. 2 названої статті), при наявності їх вини несуть солідарно субсидіарну відповідальність за шкоду, заподіяну емітентом власнику цінних паперів внаслідок міститься у зазначеному проспекті недостовірної, неповної та/або вводить в оману інвестора інформації, підтвердженої ними. При цьому строк позовної давності для відшкодування збитку з підстав, зазначених у цій статті, становить три роки з дня початку розміщення цінних паперів, а в разі, якщо державна реєстрація випуску (додаткового випуску) емісійних цінних паперів не супроводжувалася реєстрацією проспекту цінних паперів, з дня початку публічного звернення емісійних цінних паперів.
Другий випадок, коли керуюча організація може бути притягнуті до відповідальності перед третіми особами за зобов'язаннями товариства, передбачений законодавством про неспроможність. В силу п. 1 ст. 10 Закону про банкрутство керівник боржника у разі порушення ним положень даного Федерального закону зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані в результаті такого порушення. Однак порушення обов'язку по подачі заяви боржника до арбітражного суду у випадках і в строк, які встановлені ст. 9 Закону про банкрутство, тягне за собою субсидіарну відповідальність керівника боржника за зобов'язаннями боржника, які виникли після закінчення встановленого т...
