ю директорів ВАТ рішення не можуть свідчити про ухвалення суспільством таких зобов'язань, оскільки загальні збори не уповноважене приймати цивільні обов'язки від імені товариства. Тому ФАС Уральського округу, розглядаючи касаційну скаргу, визнав дані висновки суду правильними, заснованими на матеріалах справи і вимогах чинного законодавства, в результаті чого у задоволенні касаційної скарги він відмовив і залишив рішення суду першої інстанції і Постанова апеляційної інстанції без зміни.
У дослідженні питань відповідальності за договором про реалізацію функцій одноосібного виконавчого органу господарського товариства ми виходимо з переконання в тому, що підставою відповідальності є порушення договору, а умовами відповідальності слід вважати протиправність, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням суб'єктивних прав і збитками (шкодою), провину порушника.
Підставою відповідальності особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу, виступає невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором.
Відповідно до п. 3 ст. 53 ЦК України особа, яка в силу закону або установчих документів юридичної особи виступає від його імені, має діяти в інтересах представленого ним юридичної особи сумлінно і розумно. Воно зобов'язане на вимогу засновників (учасників) юридичної особи, якщо інше не передбачено законом або договором, відшкодувати збитки, завдані їм юридичній особі. Як видно, загальна норма, яка визначає відповідальність особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу, по суті встановлює матеріальне право юридичної особи вимагати притягнення генерального директора/керуючої організації до відповідальності у формі відшкодування збитків, однак процесуальне право (право на звернення до суду) при цьому надає засновникам (учасникам). Тим часом очевидно, що суб'єктивне право юридичної особи на відшкодування заподіяної йому шкоди може бути здійснено і діями іншої особи - новопризначеного (обраного) особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу. Незважаючи на те, що спеціальної норми, яка закріплює таку можливість, у ст. 53 ГК РФ не існує, у суду немає підстав для відмови у прийнятті подібної позовної заяви.
Спеціальні норми законодавства про товариства уточнюють підстави та порядок притягнення до відповідальності особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу.
Стосовно до акціонерним товариствам питання відповідальності одноосібного виконавчого органу (директора, генерального директора), керуючої організації або керуючого регламентуються ст. 71 Закону про АТ. Нормами даної статті на особа, яка реалізує функції одноосібного виконавчого органу акціонерного товариства, покладається обов'язок при здійсненні ним своїх прав і виконанні обов'язків діяти в інтересах суспільства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки щодо суспільства сумлінно і розумно. Також йдеться про відповідальність перед суспільством за збитки, завдані винними діями (бездіяльністю) особи, що реалізує функції його одноосібного виконавчого органу, якщо інші підстави відповідальності не встановлені федеральними законами. При визначенні підстав та розміру відповідальності до уваги повинні прийматися звичайні умови ділового обігу та інші обставини, що мають значення для справи. З позовом до суду про відшкодування суспільству заподіяних збитків вправі звернутися саме суспільство або акціонер (акціонери), які володіють у сукупності не менш ніж одним відсотком розміщених звичайних акцій товариства.
Підставою виникнення правовідносин між господарським товариством та особою, реалізовує функції його одноосібного виконавчого органу, є відповідний договір. З цієї причини розглядаються положення закону являють собою не що інше, як окремий випадок правила, закріпленого п. 1 ст. 393 ГК РФ, згідно з яким боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Аналіз наведених нормативних положень дозволяє стверджувати, що відповідальність особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу господарського товариства, за своєю юридичною природою є відповідальністю за порушення договору, оскільки відповідає всім її класичним ознаками: по-перше, до настання відповідальності сторони пов'язані між собою певним цивільно-правовими зобов'язанням; по-друге, дане зобов'язання виникло з укладеного сторонами договору, і, по-третє, підставою настання відповідальності є факт невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Заслуговує обговорення положення абз. 2 п. 2 ст. 71 Закону про АТ, в якому особливо виділяється випадок, коли особа, яка реалізує функції одноосібного виконавчого органу акціонерного товариства, може бути притягнуто до відповідальності перед суспільством або акціонерами за збитки, які заподіяні його...
