й однією особою для утримання свого володіння, приводив до повернення володіння іншій стороні в процесі. Це незвичайно для цивільного процесу; цивільний процес взагалі кінчається або присудженням на користь позивача, або відмовляє в позові, але не присудженням на користь відповідача, як в даному випадку.
Тому інтердикт uti possidetis називають подвійним в тому сенсі, що хоча тут є, звичайно, заявник, ініціатор процесу, але немає позивача і відповідача; кожна сторона може виявитися на положенні відповідача. Interdictum utrubi також отримав назву по початковому слову інтердикту: де (utrubi, тобто в кого з сторін) річ ... ит.д. Интердиктом utrubi захищалося володіння рухомими речами. Захист давалася тому, хто за останній рік провладел річчю більше часу, притому отримав річ відносно іншої сторони без тих же пороків, які служили перешкодою для захисту і за попереднім інтердикт (D.43.31.1). Таким чином, і utrubi був интердиктом подвійним" ; процес і в цьому випадку міг закінчитися закріпленням володіння нема за тим, хто пред'явив інтердикт, а за іншою стороною.
При Юстиніані давався єдиний інтердикт для утримання володіння, а саме uti possidetis, як для захисту володіння нерухомими, так і рухомими речами.
До іншої категорії власницьких інтердиктів, а саме інтерціктов для повернення володіння (recuperandae possessionis), ставилися інтердиктів unde vi і de precario. Interdictum unde vi дається юридичній власнику нерухомістю, насильно (vi) позбавленому володіння. У процесі по інтердикт unde vi недопускалася не тільки посилання відповідача на своє право власності, але навіть і посилання на те, що позбувся внаслідок насильства володіння нерухомістю сам придбав володіння vi, clam або precario щодо відповідача. У разі підтвердження факту насильницького відібрання у позивача нерухомості відповідач по інтердикт unde vi присуджувався до повернення позивачеві нерухомості з усіма плодами і приростами (за час після відібрання володіння) і до відшкодування збитків (D.43.16.6 та ін.).
При Юстиніані interdictum unde vi був поширений і на випадок самовільного захоплення нерухомості за відсутності власника (С.8.4.11) .de precario давався особі, яка надала свою річ іншій в так зване Прекарная користування тобто в безкоштовне користування до запитання, якщо особа яка взяла річ на цих умовах, не повертав її на першу вимогу. Цей інтердикт не був послідовно поссессорную, так як у випадку його пред'явлення відповідач міг виставити як заперечення не тільки посилання на неможливість повернути річ, що настала крім вини відповідача, але також і посилання на те, що в даний час відповідач - вже власник речі (D.43.16.2. рг.4, §3 та ін.).
Добросовісний володілець крім інтердіктов мав ще спеціальний засіб захисту - actio in rem Publiciana. Цей позов давався особі, володіння якого відповідало всім вимогам, необхідним для придбання речі за давністю, за винятком лише закінчення строку давності (див, нижче, гл. III, § 3, п.4). Для того щоб дати такому власнику захист, претор включав в форму позову припис судді припустити, що позивач провладел давностний термін і, отже, набув право власності.
Таким чином, actio Publiciana служить прикладом позову з допущенням фікції (див. розд. II, § 4, п.5).
Оскільки actio Publiciana припускала сумлінність володіння позивача, а також законний спосіб придбання володіння (що не призвела до придбання права власності лише у силу деякого обставини, наприклад тому, що відчужувач речі сам не мав на неї права власності), цей позов не можна назвати владельческим (поссессорную) засобом захисту; скоріше це засіб захисту права (так зване петиторном засіб).
Добросовісний володілець отримував захист по actio Publiciana тільки проти недобросовісних власників, але не проти власника або такого ж, як і позивач, сумлінного власника. Actio Publiciana давалася також для захисту так званого преторского власника (про це див. Нижче, гл. III, § 1, п.5).
Висновок
У міру зміцнення приватної власності, розвитку торгівлі та товарно-грошових відносин в Римі виникає багато іноземних купців і ремісників, пов'язаних різними торговими угодами з повноправними римськими громадянами. Торгівля і промисловість перебували в значній мірі в руках плебсу, обмеженого в політичних правах. На цьому грунті посилилася боротьба між патриціанської знатью і плебсом в першу чергу за доступ до державних посад і за користування громадськими землями. Ця боротьба закінчилася політичним рівноправністю борютьсясторін: з'являються два трибуна, два консула, плебейська судова колегія для вирішення цивільних спорів між плебеями і згодом навіть один верховний жрець з плебеїв.
Цікаво, що стислість формул і взагалі строгий формалізм позовної права були викликані...
