у, за якою держава надавала захист власнику, не перевіряючи правомірності його володіння і навіть не дозволяючи іншій стороні в процесі посилатися на своє право володіти даною річчю? Серед різних точок зору, що виражався з даного питання, слід відзначити дві, що користуються найбільшим визнанням.
Одне пояснення зводиться до наступного. Збіг в особі і власника і власника зустрічалося в житті настільки часто, що можна було припускати (поки не доведено інше), що хтось володіє річчю, той і власник, і назад - раз у даної особи немає речі у володінні, отже, йому не належить і право власності. Виходячи з нормального, постійно спостережуваного в житті збіги в одній особі власника і власника, держава в цілях найкращого захисту власника полегшувало його становище як власника тим, що охороняло володіння, не вимагаючи докази права власності і не дозволяючи затягувати процес посиланням відповідача на його право власності. Якщо ж в окремому конкретному випадку виявлялося, що річ знаходилася в незаконному володінні особи, яка одержала захист завдяки зазначеної особливості владельческого процесу, то який претендує на цю річ особі надавалася можливість вдатися до петиторном процесу, довести своє право власності та витребувати річ. Це пояснення в чому відповідає нормам римського права: власниками за римським правом могли бути тільки ті ж особи, які були здатні набувати право власності; предметами володіння визнавалися тільки речі, на які могло бути право власності (не можна володіти публічної дорогою, громадським театром і т.п.). інше, часто зустрічається пояснення зводиться до того, що спрощена власницької захист була однією із заходів боротьби з самоуправством
Фактично сформовані відносини не повинні порушуватися на розсуд окремих осіб, які вважають, що речі можуть перебувати у володінні не тих, хто ними фактично володіє, а в їхньому володінні. Зміна фактичного стану речей можливо тільки за посередництвом суду, тобто шляхом пред'явлення позову. Якщо ж особа посягав на чуже фактичне володіння крім суду, держава обгороджувало власника, навіть якщо він і не мав права на володіння. Це пояснення можна було б визнати задовільним, наприклад, для сучасного буржуазного права, не различающего власників і тримачів raquo ;. Але стосовно до римського права воно не відповідає його особливості, що виражається в тому, що значні маси фактичних володарів речей, але які є тільки власниками, що не користувалися власницької захистом.
При цьому поясненні залишається без відповіді питання, чому самоправне посягання на володіння річчю утримувача (наприклад, зберігача речі, орендаря і т.п.) є менш небезпечним і не дає цьому фактичному власникові речі підстави отримати швидку і полегшену захист.
Таким чином, більш правдоподібним поясненням підстави посессорной захисту в римському праві треба визнати перше з викладених.
Власницькі інтердиктів давалися або для того, щоб захистити від самовільних посягань на річ власника, ще не втратив володіння, тобто щоб утримати за ним володіння (це - interdicta retinendaepossessionis, інтердиктів про утримання володіння), або ж для того, щоб повернути втрачене володіння (interdicta recuperandae possessionis, інтердиктів про повернення володіння).
Класичне право знало дві інтердикту, спрямованих на утримання володіння: interdictum uti possidetis для захисту володіння нерухомістю, і interdictum utrubi для захисту володіння рухомої річчю. Interdictum uti possidetis названий так за початковими словами преторской формулювання інтердикту: як ви тепер володієте, так і повинно залишитися, я (претор) не дозволю застосовувати насильство, спрямоване на зміну існуючого володіння" . За інтердикт uti possidetis захист забезпечувалася не всякому власнику, а тільки тому, хто володіє нерухомістю, пес vi пес clam пес precarioab adversario. Це означає, що власницької захист не дається тому, хто захопив нерухомість силою (vi) від того, хто є іншою стороною в процесі (ab adversario), не дається, далі, захист тому, хто захопив нерухомість таємно (clam) no стосовно боці - противнику в процесі; нарешті, не отримує захисту той, хто отримав нерухомість від противника в процесі в користування до запитання (precario, D.43.27, l. pr).
Таким чином, якщо незаконний загарбник нерухомості просив захистити його володіння від зазіхань не тої особи, у якого він незаконно захопив цю нерухомість, а від посягань з боку якогось третьої особи, то незаконний загарбник отримував захист з допомогою інтердикту uti possidetis. Якщо ж його противником в процесі був якраз той, відносно кого у нього є один з трьох названих вад володіння (отримання речі vi, clam або precario), то по інтердикт uti possidetis нерухомість присуджувалася у володіння іншій стороні.
В останньому випадку результат справи був такий, що інтердикт, пред'явлени...
