перераховані в п.1 ст.6 Конвенції, незалежність і неупередженість тлумачаться Європейським судом з урахуванням особливостей і обставин кожної справи, що розглядається.
Незважаючи на те, що в КПК РФ принцип неупередженості суддів прямо не згадується, в даному правовому акті міститься ряд правових норм, призначення яких може служити забезпеченню неупередженості суддів.
Так, відповідно до ст. 61 - 63 КПК РФ на суддю накладається обов'язок у випадках наявності підстав, які виявлятимуть його зацікавленість у результаті справи або іншим способом відображають відсутність його неупередженості та незалежності, призвести самовідвід.
Тим часом, відповідно до положень ст. 64 КПК у випадку, якщо цей обов'язок була їм не достатньою мірою виконана, учасниками кримінального судочинства йому може бути заявлено відвід, причому дане право може бути реалізоване тільки до початку судового слідства, якщо зазначені обставини не були відомі учасникам судочинства. Відразу хотілося б звернути увагу на той факт, що в ст. 64 КПК право на відвід судді надається учасникам судового розгляду, хоча у статтях, що визначають їх статутное положення, даним правом наділяються лише сторони кримінального судочинства.
В даному випадку, згідно з положеннями Конвенції, вирішення питання щодо забезпечення справедливого судового розгляду перекладається з безпосередньо зобов'язаного держави на сторони в процесі. Такий підхід можна поширювати тільки на завуальовані обставини, коли важко з'ясувати, чи дійсно в даному випадку можливе прояв зацікавленості, але згідно думку сторони такий прояв все ж можливо. В інших випадках, коли обставини неможливості участі судді в процесі чітко встановлені в законі, недотримання обов'язки судді по самовідводу повинно служити підставою для усунення його з посади судді як не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з практикою Європейського суду - право на судовий розгляд у розумний строк відноситься до часто порушують гарантії, закріпленим у п.1 ст.6 Конвенції. З цього приводу за 2012 р Європейським судом всього було винесено 268 Постанов, з яких 16 - припадає на частку РФ. Як заявив Суд - метою даної гарантії є захист всіх сторін у судовому розгляді від надмірного затягування судової процедури raquo ;. Більше того, зазначена гарантія підкреслює важливість того, щоб правосуддя здійснювалося без затримок, що можуть підірвати його ефективність і довіру до нього .
При визначенні питання наскільки були дотримані розумні терміни, Суд завжди з'ясовує, коли почали текти розглядаються терміни і коли вони припинилися. Період, який береться до уваги при розгляді питань про дотримання розумних строків у кримінальних справах, зазвичай закінчується в день винесення остаточного рішення у справі або припинення судового розгляду, а починає текти з моменту пред'явлення обвинувачення, проте не виключаються випадки, коли обвинувачення в його класичному розумінні особі не пред'явлено, але фактично держава в особі правоохоронних органів пред'являє особі претензії кримінально-правового характеру. Аналогічна правова позиція відображена в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів РФ raquo ;, згідно з яким терміни у кримінальних справах починають обчислюватися з часу, коли особі пред'явлено обвинувачення або це особа затримана, укладено під варту, застосовані інші заходи процесуального примусу, а закінчуються в момент, коли вирок вступив у законну силу або кримінальна справа (кримінальне переслідування) припинено.
Розумність строків судового розгляду повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому беруться до уваги критерії, вироблені практикою Європейського Суду з прав людини, а саме: складність справи, поведінка заявника та органів держави і посадових осіб, значення оперативного розгляду справи для заявника.
Істотну проблему складає і порушення розумних строків виконання судових рішень. Відзначимо, що вимога справедливості судочинства не обмежується дозволом справи в суді: воно поширюється і на виконання судового рішення. Так, буде визнано порушенням статті 6, якщо хтось домігся рішення суду на свою користь, але не було зроблено ніяких дій, щоб виконати це рішення.
Таким чином, аналіз практики Європейського суду свідчить, що за скаргами щодо Росії, в переважній більшості випадків виносяться рішення, що констатують порушення прав заявників на справедливий судовий розгляд по першій інстанції (п.1 ст. 6 Конвенції ). У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово відзначав наявність серйозних проблем, як у правовому регулюванні, так і в практиці застосування російськими судами першої інстанції правових норм, регулюючих розгляд і вирішення кримінальних справ.
<...
