л той буде керуватися (може, контрагент захоче його вбити, а не обмінятися з ним яблуками на штани) ?! А коли конституція надана, громадянин твердо знає, підданим якої країни він є. Громадянин твердо знає, що господар пивний, куди він зайде випити пива, його НЕ заріже (він не має права робити ковбасу з клієнтів своєї пивний), а в гіршому випадку наллє йому кислого пива. З цієї точки зору, гласне оголошення державою ряду комбінацій і стратегій забороненими - велике досягнення цивілізації. Але ці ж обмеження специфікує права власності громадян таким чином, щоб максимізувати дохід правителя. Наприклад, при феодалізмі виділялося право на землю - основний ресурс, яким дане товариство схиляло, і земля, природно, присвоювалась верховним правителем, який вже сам роздавав її іншим, як своїм агентам. На цьому було засновано ефективне використання ресурсів даною громадською організацією. Тобто це якесь стягування ренти з виробництва, що використовує природні ресурси, коли обмеженим ресурсом була родюча земля. При рабовласницькому ладі виділялося право на особистість - на людину, яка працювала, в той час як інші брязкали зброєю або сибаритствувати. У гідравлічних цивілізаціях виділялося право на воду. [15]
Друга послуга в моделі Норта - це набір громадських та напівсуспільною товарів, які правитель пропонує підданим (він змушений утримувати армію для оборони підданих, будувати бібліотеки, і т.д.).
Отримуючи монопольну ренту, правитель стикається з проблемою її дисипації (розсіювання). Класичний механізм розсіювання ренти - це бюрократичний механізм. Відносини принципал-агент в будь-якому випадку ведуть до того, що рента принципала (якщо вона у нього є) в результаті витрат агентства розсіюється. Таким чином, в одному випадку ренту привласнюють сатрапи, в іншому - наглядачі над сатрапами. Відповідно, тут виникає проблема ефективності бюрократії.
Крім того, розподіл ренти може йти не тільки на користь агентів, але і частково на користь громадян (підданих) у випадку, якщо альтернативні витрати підданих з виходу і/або по заміщенню даного правителя будуть низькими. Якщо ж альтернативні витрати підданих високі - до кордону добиратися далеко і важко, важко і замінити правителя (зброї купити не можна, збиратися більше, ніж по троє, можна - ну, як ту?? організуєш народне повстання або Жовтневий переворот ?!), - то в цих умовах навіть частково рента не розподілятися на користь громадян.
Однак і при вільних кордонах, коли альтернативні витрати виходу (exit costs) громадян низькі, існують витрати, що заважають їм виїхати в більш благополучну країну. Це т.зв. sunk costs (утопшіе витрати), які люди несли в своєму житті, і які вони вже не зможуть повернути. Це витрати, пов'язані з утворенням в самому широкому сенсі, тобто знання звичаїв (приналежність до м'яким інститутам), мова, культура, сімейні, дружні та ділові зв'язки. Неформальні інститути мають свою ціну. Але як тільки ти переїжджаєш з Росії в США або Ізраїль, все це пропадає. Ти не можеш влаштуватися на кваліфіковану роботу, бо там треба вміти не тільки добре рахувати, але й вільно володіти розмовною мовою; потрібно мати знайомих, а в тебе їх немає. В результаті, ти різко випадаєш зі звичної для тебе страти (твій соціальний статус, дохід багато нижче). Ти відчуваєш дискомфорт - адже тобі не з ким поговорити, так як оточуючим, які часто доброзичливо налаштовані щодо тебе, ти все ж за великим рахунком не цікавий. У зв'язку з цим у багатьох емігрантів виникають величезні проблеми. І, тим не менше, люди виїжджають. Розглянемо кілька прикладів. З СРСР в 1970-80-их рр. виїжджали євреї. Їх exit costs були низькими, так як вони цілими сім'ями виїжджали масово в Ізраїль або США, де були великі єврейські громади. Тобто вони потрапляли в аналогічне співтовариство, де могли і прилаштуватися, і розмовляти своєю мовою (російською або на ідиш, а не на івриті). Крім того, діяла система підтримки, організована державою Ізраїль: іммігрантам виплачувалися підйомні, їх влаштовували на роботу, і т.д. У ці ж роки з СРСР емігрували інтелектуали будь-якої національності, exit costs яких теж були низькими. Справа в тому, що ці люди мали дуже високу ідіосинкратичний цінність (вони були висококласними фахівцями, у ряді випадків зі світовим ім'ям), і, природно, у них не було проблем з працевлаштуванням. Праця їх - тих же танцівників Р. Нуреева або М. Баришнікова - оцінювався на порядок вище на Заході, ніж в СРСР. Тобто витрати опортунізму у них виявлялися низькими, і вони їхали. Exit costs косовських албанців у порівнянні з витратами існування всередині Югославії сьогодні теж вкрай низькі - вони просто змушені рятувати своє життя втечею. Сказане стосується і replacement costs.
У будь-якому випадку існує деяка закономірність: уряд може поводитися опортуністично по відношенню до своїх громадян, робити з ними все, що забажає, якщо їх ал...
