з присутності послухів, що зобов'язують обидві сторони виконувати умови ряду (ст. 50), і наявності ряду, що захищає поряжается від холопства, обидві сторони представляли вільних людей. Ст. 110 («како ся будеть рядив, на тому ж коштувати») вказує, що при укладанні ряду крім умови про збереження свободи поряжается могли бути інші, що ставлять його в залежність від пана.
За Б.А. Романову термін «рядович» походить від слова «рядитися» на роботу по ряду, договором, розуміючи під «РЯДОВИЧИ» вільного [27, c.49-50]. Це думка цілком відповідає вказівкам Руської Правди, тоді як визначення рядовича як холопа грунтується на сусідстві статей про них у КП (але не в ПП) і однаковою вирі.
Питання, як співвідносилися між собою рядовичи і закупи (чи були вони тождественин), не доведений. На думку Б.Д. Грекова, «навряд чи може бути який-небудь сумнів в тому, що закуп - один з різновидів рядовичей» [6, c.208]. Юридично їх становище досить близько: 1) вказівку рядовича окремо від холопа (ст. 25, 26 КП і 14, 16 ПП) і протиставлення закупів холопам (ст. 56, 61 ПП) свідчить про послідовне відміну рядовичей і закупів від холопів; 2) закупа і «вдача» (або «за дачу») заборонялося перетворювати в холопи (ст. 61, 111 ПП); 3) з закупа і з уклав ряд під відсотки можна було брати тільки по ряду, але більше не «приймати» (ст. 50, 60 ПП). А.А. Зімін передбачає «хронологічну послідовність зміни термінів», оскільки в КП є рядович, але немає закупа, а в «нових статтях» ПП з'являється закуп, але немає рядовича [10, c.119].
Рядовичи залучалися до сферу феодального домену, і тому віра за них, як і за смердів, оцінювалася в 5 гривень, однак вони на відміну від закупів не стає його робочою силою. Рядовичи, за словами Б.А. Романова, «висувалися у Заточника в повсякденних дрібницях життя вільної" Чоловіка" на перший план як найлютіший рознощик безправ'я і насільнічества, питомого феодальними привілеями» [28, c.24], хоча за законом рядовичи і закупи в особисту залежність - холопство могли перейти тільки відповідно до законодавчих постановами. Таке потаіманіе соціально-економічного становища рядовичей розкриває сенс афоризму «Слова» Данила Заточника (XII ст.): «Не май собе двору бліз' царьова двору і не др'жі села бліз' княжа села: тівун' бо його, аки вогонь, трепетіцею накладен', і рядовичі його, аки іскри. Аще від вогню устережешься, але від іскор' не можеш впильнувати і сожденія порт' ». За Данила Заточника, рядовичі поряд з князівським тіуном, за вбивство якого за ст. 12 ПП сплачувалася вища вира в 80 гривень , є найбільшою небезпекою для сусідів княжого села. Отже, поруч із князівським тіуном виявлялися вільні тіуни-управителі, вільні, оженилися на робах, але зберегли свободу по ряду, різного роду майново залежні, але особисто вільні, поряде з князем або його адміністрацією. Рядовичи погрожували сусідам княжого двору чи села, але їх самих захищала владу князя, реальна сила княжої вотчини.
В історіографії до закупам ставився також «Вдача» статті 111 ПП, причому в інтерпретації терміна велике значення набувало тлумачення графіки його написання. При прочитанні слова злито виходив термін «Вдача» - залежний, не втратив волі. При читанні слів роздільно («в дачі») «дача» виявлялася самостійним поняттям, інтерпретується як «хліб», «придаток», «милість», за яку забороняється похолоплівать вільного, при цьому термін «Вдача» виявляється «уявним» [42, c.110], [10, c.119-120].
Для з'ясування питання про тотожність «вдача» і закупа А.А. Зімін порівнює ст. 111 ПП зі ст. 27 «Правосуддя митрополича» про закуп і приходить до висновку про «схожості» відображаються у них явищ [10, c.119-120]. B результаті ж порівняння ст. 27 «Правосуддя» про Челядин-найміть до ст. 56 ПП про холопів робився висновок про тотожність соціально-правового становища закупа XII в. і челядина-наймита XIV в. [6, c.203-204], [39, c.325-326] .ст. 111 ПП мова йде про вільну людину, що перебуває в певній економічній залежності, але зі збереженням всіх прав вільного. Він вільно відходить від свого пана, повернувши взяту від нього допомогу - «милість». Отримані від пана «хліб» і «придаток» не можуть стати підставою для перетворення його в хо?? опи. Таким чином, ст. 111 ПП свідчить про складання в XII в. інституту, близького до Прекарист, який охоплював широке коло залежних смердів і купців без втрати ними свободи в вотчинних господарствах. Ці люди були жертвами соціальної активності князів і бояр і в господарській діяльності сприяли подальшому зміцненню вотчинного господарства.
4. Правове становище челяді і холопів
4.1 Холопи
а Русі в Х ст. поняттям «челядь» позначалася широка група залежних людей.ценка цих соціальних категорій в основному одностайна: челядь і холопи - це раби. Проте ще М.Ф. Володимирський-Буданов і П.І. Бєляєв відзначили певний ко...
