мплекс юридичних та економічних прав холопів, що значно ускладнювало уявлення про холопства, тоді як Н.І. Ланге вказував на відмінності холопів від античних рабів [6, c.162-164, 172-177]. Відмінності холопа і раба, справді дуже близьких у правовому становищі, можна відстежити лише в історичному контексті, а не в одній юридичній. Але колись потрібно дати визначення раба і рабства.
Тієї ж думки був С.В. Юшков, полагавший продовження патріархального рабства до XI-XII ст. і бачив доказ цієї тези у назві челяддю рабів і холопів; проблема, писав він, полягала в тому, щоб показати відмінність патріархального рабства від непатріархального, дати дефініцію рабства [54, c.24-25, 61-67], [53, c.88-89, 136].
Б.Д. Греков запропонував критерій, в основі якого знаходиться відношення залежного до засобів виробництва: «... раб - власність господаря, живе на утриманні господаря, засобів виробництва не має, працює панським інвентарем на господаря, ніяких державних повинностей не несе і розглядається як об'єкт цивільного права. Кріпак має власне господарство, засноване на особистій праці, а в силу залежності від свого господаря - феодала зобов'язаний йому феодальної рентою і в той же час несе численні державні повинності »[6, c.175]. Це визначення, вказуючи найбільш характерні риси в соціально-економічному становищі основної групи безпосередніх виробників при розвиненому феодалізмі і в рабовласницькому суспільстві, не враховувало особисто залежних, пов'язаних зі службою, а не з процесом матеріального виробництва, особисто залежних, що володіли засобами виробництва, та інших відносин власності в процесі генезису феодалізму.
По суті лише А.А. Зімін запропонував розгорнуте визначення холопа як раба. На його думку, «холопами в той час називалися люди, право володіння якими у панів було нічим не обмежена. Холоп не мав своєї власності і в будь-який час сам міг бути проданий або відданий будь-якій особі. Холоп - це раб російського феодального суспільства »[10, c.6]. Таким чином, в основу визначення холопа-раба знову була покладена особиста залежність від пана. Бажаючи вказати, що холопи не тотожні рабам античних суспільств, характеризується тими ж основними ознаками, А.А. Зімін уточнює: холоп «міг бути посаджений на землю і мати її ділянку у своєму розпорядженні. Церква забороняла вбивство холопа »[10, c.6]. Однак ці риси не є відмітними: в античному суспільстві раб міг мати земельний наділ і платив з нього пану частину доходу. Вбивство раба або жорстоке поводження з ним засуджувалося в багатьох рабовласницьких суспільствах і навіть в Римській імперії починаючи з принципату (церква не забороняла, але тільки засуджувала вбивство холопа). Якщо челядь, холопи, смерди, закупи, рядовичі були рабами, то класом-антагоністом в системі виробничих відносин повинні бути рабовласники. Логічним наслідком широкого тлумачення залежного населення Русі як рабів на підставі форм особистої залежності і юридичного положення як об'єкта права стало твердження В.І. Горемикін про існування давньоруського «рабовласницького суспільства» [5, c.47-71].
При вивченні челяді і холопства і їх відмінностей від рабів основним є визначення їх соціально-економічного становища і характеру експлуатації.
Челядь згадувалася в російсько-візантійських договорах першої половини Х ст. Вживання терміну «челядь» в КП свідчить про те, що він продовжував використовуватися в суспільному житті Давньої Русі. Соціальний зміст цієї категорії розкривається в матеріалах писемних джерел XI-XIII ст.
За ст. 11 КП, якщо челядин сховається у варяга або колбяга, то побіжного має повернути панові, а приховувач платить «за образу» 3 гривні. Ст. 16 КП визначає процедуру «зводу», якщо пізнаний втік або вкрадений челядин, який був потім проданий або перепроданий. Разом з тим в КП, як і в російсько-візантійських договорах, термін «челядин» не вказує на конкретну форму соціально-економічної залежності і використання праці челядина. Ст. 11 і 16 КП .повторени в статтях 32 і 38 ПП, що свідчить про триваючу практиці цих постанов. Однак і в ПП положення челяді в господарстві пана НЕ роз'яснено, хоча в ній вказані інші категорії залежного населення з певним колом обов'язків по відношенню до пана і обумовленим соціальним статусом.
Це свідчить про те, що термін «челядь», висхідний до родоплеменному суспільству і що відноситься до молодших членів великої родини, у Х ст. і пізніше продовжував бути широким поняттям для позначення різних видів категорій залежного населення. На думку А.А. Зіміна, старий термін «челядин» у княжому статуті, що увійшло в КП, замінений новим - «холоп», обозначавшим тепер «всі категорії рабів», причому термін «челядин» «на ціле сторіччя" зник з літопису і Руської Правди [10, c.74]. Ці терміни співіснували як позначення соціально неповноправних, а потім залежних людей з пе...
