я вимоги до короткочасних сексуальним партнерам, зв'язок з якими зовсім не обов'язково перетворюється в міцний шлюб. Такі зв'язки сприймаються і самими партнерами, і соціальним оточенням як підготовка до шлюбу, як епізоди на шляху проб і помилок. Вік статевого дебюту все частіше перестає збігатися з віком вступу в шлюб, момент початку фактичного шлюбу, навіть якщо він згодом і реєструється, відокремлюється від моменту реєстрації, час зачаття або народження дітей стає мало пов'язаним з часом початку фактичних шлюбних відносин і т. Д.
Хотіли того люди чи ні, їх індивідуальний життєвий шлях, включаючи і його сімейну складову, повинен був вписуватися в абсолютно нові рамки, які створювалися відбувалися в країні глибокими багатосторонніми суспільними змінами. Менявшиеся демографічні, економічні, психологічні умови життя сім'ї все більше вели людей від традиційних моделей поведінки і вимагали пошуку нових, єдине безперечну перевагу яких полягало в тому, що вони краще колишніх відповідали вимогам життя. Але це зовсім не означало, що нові форми організації особистого життя, сім'ї, шлюбу, які вписуються в нові умови, не принесли з собою і нових напруг і проблем. А понад те існують ще проблеми перехідних станів, коли колишні сімейні форми вже сходять зі сцени, а нові ще не цілком утвердилися. А це саме та ситуація, в якій опинилася російська сім'я в минулому столітті.
. 4 Суперечності процесу модернізації російської родини
До початку XX століття більш вільні, більш сучасні форми сім'ї стали складатися в російському суспільстві насамперед у тому його шарі, який отримав назву «інтелігенція». Тут поступово затверджувалася «буржуазна», міська сім'я. Вона невелика за розміром, складається з подружжя і невеликого числа дітей, але головне її відмінність - в характері відносин між чоловіком і дружиною, між батьками і дітьми. У них набагато більше інтимності, демократизму, визнання самоцінності кожного члена сім'ї. Саме така сім'я стає колискою нового фундаментального принципу сімейних відносин, прямо протилежного раніше: тепер це не людина для сім'ї, а сім'я для людини.
Однак «еволюційне» почало у неминучому історичному перетворенні сім'ї в Росії було відтиснуті «революційним». У перші післяреволюційні роки критика патріархальної сім'ї придбала радикальний характер і переросла в заперечення не тільки архаїчних, віджилих форм сім'ї та принципів сімейних відносин, але й інституту сім'ї як такого. Офіційні ідеологи того часу були переконані, що «в комуністичному суспільстві разом з остаточним зникненням приватної власності і гноблення жінки зникнуть і проституція, і сім'я» (М. Бухарін), що «місце сім'ї як замкнутого дрібного підприємства повинна зайняти закінчена система громадського догляду та обслуговування »(Л. Троцький). Антисімейних ідеологічне пошесть було вельми далеко від реальних вимог часу і в своєму крайньому вигляді протрималося недовго. Вже в кінці 1920-х років починається рух маятника в протилежну сторону. Радянська держава дуже швидко відмовилося від слідування «революційної теорії» і багато в чому стало відроджувати цінності традиційної сім'ї. Але прагнення до військово-промислової потужності, подстегіваніе індустріального і міського зростання, а тим самим і поширення міського способу життя, зростання незалежності жінок і рівня освіти були несумісні зі збереженням традиційних сімейних відносин.
Слідует додати, що мобілізаційне напруга радянських десятиліть не допускало існування яких би то не було конкуруючих з державою автономних інститутів з їх власною системою прийняття рішень. Не могла бути таким інститутом і сім'я - ні традиційна, ні міська. Тому за радянських часів в явному або неявному вигляді відновлений принцип людина для сім'ї доповнився новим принципом: сім'я для держави. Влада дуже скоро навчилися використовувати гучне моралізування в патріархально-сімейному дусі, що дозволяло безцеремонно втручатися в життя сім'ї: моралізаторськими заклинаннями супроводжувалися заборона аборту, обмеження розлучень, невизнання незареєстрованих шлюбів, підвищена увага до «моральному вигляду» при призначенні на «відповідальні» посади, втручання «громадськості» в сімейні справи, перебільшене цнотливість офіційного мистецтва.
Еволюція поглядів на сім'ю в останні десятиліття XX століття відображала об'єктивні процеси поступового утвердження міської родини в новому соціальному світі, її зростаючу тягу до самостійності, «суверенності», хоча, звичайно, десятиліття державного патерналізму залишили глибокий слід. Але все ж розрив з ідеями всеосяжного патерналізму, так само як і тісно пов'язаним з ним принципом сім'я для держави, до кінця сторіччя позначився досить чітко. З принципом людина для сім'ї було дещо інакше. Він був грунтовно вкорінений в культурі. Масова свідомість довго не могло звільнитися від заповітів патріархальності. ...
