ї та інших соціальних норм (наприклад, моральне право, релігійне право, право народів і т.п.) У даному випадку людина наділяється правом, можливістю вступити певним чином на основі звичаїв, статуту чи іншої громадської організації, норм моралі незалежно від того, передбачена відповідна можливість офіційним правом чи ні. Подібне право, як правило, не пов'язано з юридичною сферою та державою, питання про його надання і захисту вирішується суспільством в цілому, окремою організацією, релігійною громадою трудовим колективом і т.д.
Основне призначення права полягає в тому, щоб бути потужним соціально-нормативним регулятором, визначником можливого і обов'язкового поведінки індивідів і їхніх колективних утворень. Причому обов'язковість права, на відміну від усіх інших соціальних регуляторів, забезпечується можливістю державного примусу, правові положення стають для всіх тих, до кого відносяться, загальнообов'язковим правилом поведінки.
Ці основні характеристики права і становлять сутність права, його стійке ядро, якими б не були ці правила у тих чи інших народів, в ті чи інші часи.
Як відомо, під сутністю у філософії розуміється те, що становить суть явища, процесу, речі, сукупність стійких, постійних характеристик, що визначають властивості цих об'єктів. І оскільки дійсно правовий регулятор мав різний зміст, приймав різні форми протягом тисячоліть, забезпечувався у різних народів різними соціальними механізмами, стає теоретично і практично важливим виділити найосновніше ядро ??такого соціального інституту, як право.
Знаючи сутність права, можна завжди в практичній діяльності визначати ті чи інші регулятивні системи як правові і забезпечувати їх відповідними властивостями і, навпаки, не вимагати правових характеристик від регуляторів, що мають абсолютно інше походження, призначення, зміст.
Так, правова норма повинна бути забезпечена можливістю державного примусу, повинна мати своїх адресатів і т.п. Норми, що впливають на творчу сферу людської діяльності, на інтимні стосунки не повинні спиратися на можливість державного примусу. Нерозумно, наприклад, наказувати під загрозою державного покарання зробити наукове відкриття такого-то змісту, до такого-то терміну (таке планування мало місце в деякі одіозні періоди життя соціалістичного суспільства сталінського типу, і так званих «шарашках», де збирали для наукової діяльності вчених , що знаходяться в ув'язненні.) Нерозумно вводити заборони на «любов» (і це знало законодавство соціалістичного суспільства - заборона на шлюби з іноземцями.) Але у всіх цих випадках мало місце, поряд з іншими причинами, і нерозуміння сутності вдачі.
загальносоціальні підходу в розумінні сутності права дотримуються так звані немарксистські теорії. Вони по-різному визначають сутність права - як політичну справедливість, як божественну волю, як загальну волю, як міру свободи, як захищений інтерес і т.д.- Але жодна з них не розглядає право з класових позицій і не зводить його до зведеної в закон волі того чи іншого класу.
Сутність права в загальсоціальному сенсі (сутність естественногпро права), як видається, безпосередньо виражена в його понятті. Це соціально виправдана, обумовлена ??суспільними потребами, визнана співтовариством людей свобода, можливість певної поведінки. Право в загальсоціальному сенсі з точки зору його сутності є свобода поведінки. Але це воля не будь-якої поведінки, а поведінки, яке виправдано соціальними умовами життя людей, визнається і схвалюється суспільством.
З марксистсько-ленінської точки зору, питання про сутність права трактувався однозначно і не викликав різночитань. «Сутність права виражається в його класовості. Право - класовий регулятор суспільних відносин, що володіє потужною класової силою.
Воля в соціологічному сенсі - це веління (воління), бажання, перетворене в повеління, тобто переклад стану з «так треба» в - «я так хочу». У цьому сенсі воля є компонентом влади, під якою розуміється здатність чинити визначальний вплив на діяльність, поведінка людей за допомогою будь-яких засобів - авторитету, насильства і т.д.
Труднощі у вольовий теорії права, вельми активно развиваемой ще Гегелем і фактично у своїй матеріалістичної інтерпретації, що опинилася в основі наведеного розуміння сутності права в «Маніфесті Комуністичної партії», дійсно виникають з неоднозначності поняття воля і невизначеності з конкретними механізмами «зведення її в закон».
Ця теорія зазнала справедливій критиці вже в дореволюційній юридичній літературі, зокрема Л. Петражицького. А на практиці в 30-50-ті роки вона лягла в основу і жахливого свавілля, і геноциду, і терору, та інших негативних явищ, характерних для правової системи соціалізму сталінського типу. Сталін і його оточення вважали, що ...
