чем, розмовляти саме з ним, а не з його представником. У державному суді в інтересах відповідача мови вимовляє в основному професіонал - адвокат, «дорогий друже» всіх відповідачів і обвинувачених. Як вчить офіційна юриспруденція, «золоте правило відповідача в цивільному процесі - уменье мовчати», нехай за нього все скаже адвокат: так буде краще!
Спостерігаючи плоди адвокатської діяльності у волосному суді, внаслідок якої правий йшов з суду звинуваченим, а винуватий - виправданим, російські селяни в більшості своїй виробили стійке неприйняття фігури адвоката, якого вони нерідко називали брехунці. Можливо, що і з цієї причини представництво сторін не увійшло в процесуальний ужиток судів громади. Взагалі, сільські судді прагнули засновувати свої рішення на фактах, які відповідач сам нехитро визнавав, в цілому погоджуючись з винесеним не на його користь вироком. Коли, отримавши справедливий вирок, він йшов з суду злий і незадоволений, значить, правда не дійшла до його свідомості; в цьому випадку судді відчували деяку незручність, вважаючи, що в справі не поставлено останню крапку, що не досягнута кінцева мета судочинства. У державних судів настільки тонких проблем етико-правового характеру, напевно, ніколи й не було. Коли два поважних селянина вставали перед судом - один в якості обвинуваченого, а інший в якості потерпілого, судді насамперед намагалися примирити сторони, знайти для цього відповідні підстави. Потерпілого всіляко схиляли пробачити обвинуваченого, якщо той у всьому зізнався і визнав свою провину. Прощення могло бути безумовним або містити будь-які умови майнового, а також особистого характеру, наприклад, загладити шкоду, вибачитися на сході. «Прощена справа» тут же припинялося, а саме прощення сприймалося з гарячим схваленням, судді хвалили боку і раділи, що все зроблено «по-хорошому», по-християнськи.
Примирення сторін у справах по звинуваченню в крадіжці, нанесенні побоїв, шахрайстві часто приймало форму мирової угоди, яка широко практикувалася при розгляді цивільно-правових спорів. Світова угода між злодієм і потерпілим, що дозволяє злочинцеві відкупитися від суворого покарання, виглядає досить дивно, якщо не взяти до уваги, що громада так і не піднялася до поняття «справа публічного обвинувачення». Злочинні акти проти окремих общинників вона не приймала на свій рахунок, ці акти сприймалися як приватна образа і справа приватного переслідування. У таких випадках світ зобов'язаний був дати швидкий і правий суд, щоб захистити скривдженого, але власної зацікавленості в переслідуванні злочинця він не проявляв. Сам потерпілий повинен ініціювати розгляд конфлікту в суді, ніхто інший цього робити не міг. Дана обставина ще раз доводить, що селянин в російській громаді був істотою безликим, повністю злитим з колективом, що у сфері звичайно-правових відносин всередині громади він виступав суб'єктом приватних прав, носієм цілком автономних майнових та особистих інтересів.
Відсутність в общинному правосудді чітко проведеної каральної лінії пояснює той факт, що селяни часто виявлялися не здатними засвоїти багато кримінально-правові поняття, якими керувалися державна судова система і кримінальне законодавство. Це стосується, насамперед, поняття злочину. У народному правосвідомості воно істотно зближувалися з звичайним провиною і сприймалося як наслідок певного, що трапився з волі Бога збігу обставин. На самого злочинця селяни дивилися як на перший жертву його поганого вчинку, він вже постраждав, покарав себе тим, що переступив через властивий йому образ Божий і внутрішнє людську гідність. Це - втратив себе людина, жалюгідний, часто озлоблений і толком не розуміє, що з ним відбувається. Для цивілізованої держави дурний людський вчинок, який визначається в кодексі як злочин, - це привід для кари, придушення, усілякого знущання над злочинцем на цілком законних і раціонально виправданих підставах. Для общинників злочинець - це таке ж Боже створіння, як і всі, але він оступилися, нещасна людина, щодо якої повинно бути проявлено співчуття і який вправі розраховувати на допомогу ближніх. Зазвичай-правова свідомість крестьян виходило з того, що «суспільство повинно і вправі ставити злочинця в таке положення, щоб зробити його нешкідливим і при цьому не стільки карати, скільки виправляти і наставляти».
Стало бути, злочин небезпечно не своєю суб'єктивною стороною, бо будь-який умисел є не більше ніж помутніння розуму або оману не цілком дослідної душі, а стороною об'єктивної, наявністю шкоди, заподіяної потерпілій особі. На усунення та відшкодування шкоди у першу чергу спрямовані зусилля общинного суду по так званим кримінальних справах. Ось чому вони часто закінчувалися тим же, що і справи цивільні, - матеріальним, грошовою винагородою потерпілого, не мали при цьому ніяких інших юридичних наслідків. У тих же випадках, коли застосовувалися санкції нематеріального характеру, вони зводилися...
