ди.
Сільські суди були для більшості общинників зрозуміліше і ближче, ніж державні: тут, здавалося їм, легше знайти правду, отримати справедливе задоволення своїх претензій. Общинне судочинство ґрунтувалося на місцевих звичаях, в яких погано-бідно, але розбирався простий мужик, державні суди керувалися законами, зовсім незрозумілими селянинові. Він гірко і щиро дивувався, коли, будучи по сільськими уявленнями правим і усвідомлюючи цю свою правоту, програвав справу за законом у волосному суді або у мирового судді. Його відштовхували формалізм, казенщина і бездушність судових чиновників, чого не було і не могло бути в общинної середовищі. Сільські судді приступали до розгляду сімейного, земельного чи іншого спору, маючи про нього досить чітке уявлення не так зі слів сторін, скільки за особистими спостереженнями, власним враженням, бо на їхніх очах виникав і розгоралася конфлікт у родині або між сусідами. Знаючи, як правило, всю «таємницю» спору, вони не відчували особливої ??потреби в тому, що в судах державних називається «збір і аналіз доказів»: «Коли справа відомо всьому світу, до чого докази? Світ тоді заступиться за правого ». Настільки обізнаних суддів важко ввести в оману, обдурити, перехитрити, обвести навколо пальця, скориставшись простодушністю суперника. Так що, якщо судді не підкуплені, що, на жаль, бувало в останні часи існування громади, можна було цілком розраховувати на справедливий вирок. «Селяни дуже дорожать сільським судом, незважаючи на відсутність у ньому всякого легального авторитету». Перевага общинних судів перед волосними виразилося в їх ефективності; незважаючи на відсутність будь-якої підтримки з боку держави та закону, зазначав І.Г. Оршанський, їм вдається до кінця вирішувати більшість селянських справ. С.В. Пахман стверджував, покладаючись на деякі статичні дані, що дві третини справ, що підлягають розгляду в волосних судах, закінчувалися примиренням в громаді.
Вище було сказано, що примирення сторін і вирішення справи по суті були двома найважливішими функціями общинних судів, але насправді вони часто зливалися. У кожному разі сільські сходи і суди не вважали для себе можливим відпустити сперечальників ворогами. Примирення могло відбутися у формі взаємної відмови сторін від своїх претензій, після чого дійсно у вирішенні спору, по суті, не було потреби. Але найчастіше примирення в суді досягалося без відмови від претензій з чийогось боку шляхом компромісу, світовий угоди. Це дійсно угода з точки зору цивільного права. «Як угода, - писав С.В. Пахман, - примирення становить ту форму приватного охранения прав, за допомогою якої сторони дозволяють, за обопільною згодою, спірне або сумнівне юридичне відношення, не вдаючись до сприяння суду. Але звичайно світові угоди укладаються при посередництві самого суду, і навіть здебільшого з ініціативи останнього. Стаючи в таку зв'язок з судовим розглядом, світова угода як би замінює собою судове рішення, є його сурогатом, так що рішення служить лише формальною санкцією добровільного між сторонами угоди »9. Більшу частину свого часу судді витрачають на вмовляння, вмовляння сторін з тим, щоб схилити їх до припинення тяжби і розійтися з миром. Якщо тяжущиеся сильно розпалювався у взаємних звинуваченнях і докоряючи, судді припиняють судоговорение, відкладають справу на якийсь термін, щоб дати сперечальникам час заспокоїтися, одуматися, отямитися. З часом все владнається, вважали селяни, суперечка втратить гостроту і сам собою припиниться. Цей народний прийом залагодження конфліктів є дуже давнім за своїм походженням і успішно застосовувався навіть у справах кровної помсти. Практично всі категорії селянських справ цивільно-правового характеру могли завершитися примиренням у формі світової угоди.
Процесуальна сторона общинного судочинства була порівняно простий. Перш за все, передбачалося, що обидві сторони в процесі повинні бути активними, охоче давати пояснення, визнавати очевидні, хоча б і невигідні для результату справи, неприємні для них факти. Щирість поведінки селянина в суді оцінювалася високо, а упертість, нахабне заперечування, приховування потрібних для правильного судового рішення відомостей і фактів, навпаки, різко порицались. Общинне судочинство, взагалі кажучи, грунтувалося на вірі і довірі, позивач, який не мав жодного доказу, що підтверджує його вимогу, міг все ж розраховувати на вирішення на свою користь, якщо сам відповідач цю вимогу визнав. Суд при цьому зазначав: «Відповідач зізнався, що він дійсно вчинив з позивачем проти совісті». У багатьох випадках сільський суд виявився б безпорадним, якби поруч з відповідачем стояв хитромудрий захисник, що вселяє йому - «не зізнавався!"," Не доведено - не винен!». Ось чому представництво інтересів сторін у общинному судовому процесі, як правило, не допускалося. Матеріал для обгрунтування вироку повинен бути отриманий з перших рук, общинний суд волів мати справу з самим відповіда...
