відзначено, що навіть серед нормативних актів, що видаються одним державним органом, зустрічаються неузгодженості та протиріччя. Тим більше дивно, що вирішення різних судових інстанцій за схожими справах можуть значно відрізнятися один від одного. Це визначає гнучкість юридичної прецеденту як джерела права. У багатьох випадках існує можливість вибору одного варіанта вирішення справи, одного прецеденту з декількох. Писане право такого широкого простору вибору не надає. Втім, на противагу гнучкості іноді вказуються такі недоліки прецедентного права, як його жорсткість, зв'язаність суддів колись винесеними рішеннями східних справ, неможливість відступити від них навіть на шкоду справедливості і целесооб різниці.
Отже, юридичний прецедент - це рішення по конкретній справі, яке є обов'язковим для застосування для судів тієї ж чи нижчої інстанції при розгляді аналогічних справ.
Необхідними підставами і умовами функціонування прецеденту в якості обов'язкового джерела права є:
· наявність механізму опублікування судових звітів, що припускає загальновідомість прецедентів;
· існування оптимальної системи професійної юридичної підготовки;
· ефективно діюча ієрархічна судова влада;
· нормативність його змісту;
· визнання з боку держави.
Все, що стосується юридичного прецеденту, можна з певними застереженнями віднести до адміністративного прецеденту. У сучасних державах зростає юридичне значення діяльності численних державних органів за рішенням стоять перед ними завдань. У зв'язку з цим адміністративний прецедент також стає джерелом (формою вираження) права, хоча і використовується рідше юридичного. Це така поведінка державного органу або будь-якої посадової особи, яка мала місце хоча б раз і може служити образному за аналогічних обставин.
Як і юридичний, адміністративний прецедент в Російській Федерації не є офіційно визнаним джерелом права. Проте в юридичній дійсності нашої країни можна знайти приклади, коли в практичній діяльності державних органів (у тому числі судових) створюються правила поведінки, які діють разом з писаним правом, конкретизують, доповнюють, а іноді скасовують чинні правові норми.
Ні сточки зору форми вираження правил поведінки, ні з точки зору юридичних засобів, якими держава надає цим правилам юридичну обов'язковість, все наводяться прихильниками існування юридичний прецедент в Росії приклади не можуть бути порівнянні з тим, що має місце у правовій системі Англії. Єдине, що об'єднує всі ці російські приклади з юридичним прецедентом, є присутність у цих процесах суду, фактично бере участь у формулюванні правил поведінки. Проте органам судової влади в Російській Федерації явно не вистачає необхідних владних повноважень для додання даними правилами необхідної офіційної санкционированности. Зробити це може належний правотворческий орган, який часто враховує сформовану судову практику при створенні нових правил веління.
Вищі судові інстанції в Росії не випадково наділені Конституцією РФ (ст. 104) правом законодавчої ініціативи з питань їх ведення, у зв'язку з чим мають реальну можливість спонукати законодавця довести до кінця процес додання юридичної обов'язковості формуючимим за їх участю правилам поведінки.
Тому слід інтерпретувати всі випадки, коли судові чи інші адміністративні органи в ході здійснення правосуддя, адміністративно-владних повноважень або узагальнень правової практики деталізують, конкретизують, доповнюють чи скасовують чинні правові норми, сприяючи тим самим створенню нового порядку правового регулювання, в якості початкового етапу формування нових норм права, своєрідного складання судових чи адміністративних звичаїв, яким ще не вистачає належного ступеня санкционированности держави. І лише в подальшому цим традиціям відповідним правотворческим органом може бути додана юридично обов'язкова сила.
Договір нормативного змісту
У деяких випадках джерелом права може бути договір нормативного змісту. Основна його відмінність від всіх інших договорів полягає в тому, що він містить норму права - правило загального характеру, обов'язкове для виконання невизначеним колом осіб. Однак, відрізняючись від інших видів договорів, нормативний правовий договір відповідає і умовам дійсності договорів. Так, для його реалізації необхідні:
· приголосна воля двох або декількох осіб;
· взаємне пізнання цієї волі;
· можливість утримання волі.
Ще одна відмінність нормативного правового договору в тому, що він може містити не тільки норми вдачі, а й принципи вдачі (наприклад, принцип гуманності, що міститься в більшості су...
