ається під впливом хибних уявлень про обставини, значимих для укладання угоди. Для визнання угоди недійсною оману повинно бути суттєвим.
Відповідно до п. 1 ст. 178 ГК істотне значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. Слід зазначити, що Помилка щодо правових наслідків угоди не є суттєвим. Як приклад можна навести справу: Громадянин звернувся до арбітражного суду з позовом про визнання угоди по передачу належної йому сільськогосподарської техніки в якості внеску у спільне майно селянського (фермерського) господарства недійсною як вчиненого під впливом помилки і про застосування наслідків її недійсності.
Позивач стверджував, що помилявся щодо природи даної угоди, мотивуючи це нерозумінням того, що в результаті належить йому на праві власності сільськогосподарська техніка стає спільною власністю членів фермерського господарства, отже, він втрачає можливість одноосібного розпорядження їй. Крім того, у разі виходу позивача з фермерського господарства належить йому сільськогосподарська техніка може бути визнана що не підлягає розділу в якості засобу виробництва фермерського господарства, у зв'язку з чим позивач фактично втратить право власності на неї.
У задоволенні заявлених вимог позивачеві було відмовлено з огляду наступного. Помилка щодо природи правочину (стаття 178 ЦК України) виражається в тому, що особа вчиняє не ту угоду, яку намагалося вчинити (наприклад, думаючи, що укладає договір позики, дарує річ). Позивач не довів, що при здійсненні угоди з передачі майна в якості внеску у спільне майно фермерського господарства його воля була спрямована на вчинення будь-якої іншої угоди. Більше того, з представлених позивачем доводів вбачається, що він бажав вчинити саме оспорювану угоду. Оскільки оману позивача відносилося тільки до правових наслідків угоди, не може бути визнано істотним оманою неправильне уявлення цієї сторони угоди про права та обов'язки по ній.
До другої категорії оспорімих угод з пороками волі відносяться угоди, перелічені в ст. 179 ЦК, - угоди, зроблені під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, збігу тяжких обстоятеленьств (кабальні угоди).
Насильство - фізичний вплив (побиття, катування) на учасника угоди з боку його контрагента або вигодонабувача за заключаемой угоді. Не обов'язково, щоб контрагент сам надавав цей вплив; необхідно, щоб він знав про це і використовував цю обставину у своїх інтересах. Наприклад, громадянин вмовляє іншого подарувати йому будинок, власник будинку не погоджується. Через якийсь час власник стає жертвою хуліганів; дізнавшись про це, громадянин приходить до власника і вимагає укладення договору, стверджуючи, що хулігани діяли за його дорученням, хоча насправді він не мав до цього факту ніякого відношення. Оскільки воля власника в даному випадку була відсутня, то подальше оформлення договору дарування може бути визнано недійсним.
Загроза при визнання угод недійсними зустрічається більш часто, ніж насильство. Вона являє собою психічний вплив на учасника угоди, що також призводить до волевиявлення при відсутності внутрішньої волі. Не всяка загроза здатна спаплюжити угоду, а лише така, яка об'єктивно може впливати на учасника угоди з метою спонукання його до її висновку, т. Е. Істотна загроза. Для визнання загрози істотною обов'язковою умовою є її реальність, т. Е. Дійсна можливість заподіяння значної шкоди учаснику угоди або його близьким. Якщо загроза не суттєва, то за цим пунктом угода не може визнаватися недійсною. Не має значення, якщо учаснику угоди загрожують правомірним дією, наприклад заявою в міліцію, повідомленням до податкової інспекції. При тому, що ця дія правомірно, використання його в якості загрози порочить дійсність угоди. Єдиним виключенням є загроза правомірним дією, що призводить до того ж результату, що і правочин, що вчиняється під впливом загрози. Наприклад, вимога учасника спільної власності про виділ його частки під загрозою пред'явлення позову про розподіл спільної власності.
При здійсненні угоди під впливом зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною особа, яка вчиняє правочин від імені однієї із сторін у силу відносин представництва, навмисне вступає в змову з іншою стороною і укладає угоду на шкоду інтересам тієї сторони, від імені якої діє. Таким чином, мова йде про умисне, зловмисному спотворенні представником волі акредитуючої, заснованому на угоді з іншою стороною. Підставою недійсності є невідповідність між волею сторони угоди і волевиявленням її представника, що склалося в результаті зловмисних дій представника, що вступив у змову з іншою стороною по угоді.
оспорімость внаслідок вад волі є і так звані кабальні угоди. Кабальної називається угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для се...
