ідачі, які уклали удавані договори дарування і купли-продажу акцій ЗАТ.
Відповідачі заперечували проти позову, посилаючись на те, що ними були укладені два самостійних договору. Проте при здійсненні першого договору у інших акціонерів ЗАТ відсутнє переважне право придбання акцій у зв'язку з безоплатним відчуженням акцій. При продажу акцій за другим договором зазначене право також не діяло, так як на момент його укладення покупець був акціонером ЗАТ.
Як випливало з матеріалів справи, між акціонером ЗАТ і особою, яка не мала акцій цього товариства, був укладений і виконаний договір дарування п'яти акцій ЗАТ. У подальшому (через два тижні з дати реєстрації обдаровуваного в реєстрі акціонерів ЗАТ) ті ж особи уклали договір купівлі-продажу трьохсот акцій товариства, який також був ними виконаний.
Оцінивши викладені обставини, суд першої інстанції задовольнив позов з таких підстав: сповнені відповідачами договори дарування та купівлі-продажу акцій ЗАТ є удаваними, оскільки, як встановлено судом, вони були вчинені з метою прикрити договір купівлі-продажу трьохсот п'яти акцій даного суспільства і позбавити інших акціонерів ЗАТ можливості скористатися своїм переважним правом придбання відчужуваних акцій. Про притворности оспорюваних договорів та спрямованості волі відповідачів на оплатне відчуження всіх акцій свідчать невеликий проміжок часу між укладанням обох договорів, незначна кількість подарованих акцій в порівнянні з кількістю проданих акцій, відсутність між відповідачами родинних чи інших відносин, якими міг би бути обумовлений безоплатний характер першого договору.
Згідно з пунктом 2 статті 170 ГК РФ удавана угода, тобто угода, яка укладена з метою прикрити іншу угоду, незначна, а до угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням істоти угоди, застосовуються відповідні до неї правила. У зв'язку з цим позивач має право вимагати переведення на нього прав та обов'язків покупця у відношенні трьохсот п'яти акцій по тому єдиним договором купівлі-продажу акцій ЗАТ, який відповідачі дійсно мали на увазі.
3.2 Оспорімие угоди
Оспорімой є угода, недійсність яких може бути встановлена ??тільки в судовому порядку (п. 1 ст. 166 ЦК). До тих пір поки суд не винесе рішення про визнання такої угоди недійсною, вона буде вважатися дійсною і породжувати цивільні права та обов'язки.
Підстави недійсності оспорімих угод, як правило, пов'язані з тим чи іншим порушенням волі особи, яка укладає угоду, або третьої особи, чия воля в силу закону має значення для дійсності угоди. Так як розпізнати факт порушення внутрішньої волі особи досить складно, оспоримая угода залишається дійсною до тих пір, поки її недійсність не буде встановлена ??в судом.
Очевидно, що судити про порушення внутрішньої волі може тільки особа, чия воля передбачається порушеною. Тому закон за загальним правилом надає право оскаржувати відповідні угоди лише таким особам (п. 2 ст. 166 ЦК).
На відміну від нікчемних правочинів, завжди недійсних з моменту їх вчинення, оспорювані правочини можуть бути визнані недійсними на майбутнє час (п. 3 ст. 167 ЦК).
Після внесення Федеральним
законом від 7 травня 2013 N 100-ФЗ змін до ЦК, правочин, що порушує вимоги закону або іншого правового акту, тепер за загальним правилом є оспорімой, а не нікчемною. Як приклад можна привести угоди, зроблені юридичною особою в відсутність ліцензії (у порушення Закону про ліцензування окремих видів діяльності) Серед оспорімих угод можна виділити операції, що здійснюються з пороками волі, недійсність яких зв'язується з відсутністю, неправильним формуванням або невідповідністю волевиявленню внутрішньої волі особи, що здійснює операцію в якості сторони угоди (від свого імені або від імені іншої особи в якості представника).
Підстави недійсності цих оспорімих угод можна умовно розділити на дві категорії:
) коли причини вад волі укладені в самому обличчі, здійснює операції;
) коли ці причини були викликані зовнішнім впливом (з боку контрагента в угоді, третіх осіб, збігом тяжких обставин) на особу, яка вчиняє правочин.
До першої категорії оспорімих угод з пороками волі відносяться угоди, вчинені особою, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК), а також угоди, зроблені під впливом помилки (ст. 178 ЦК).
Угоди, що здійснюються громадянами, не здатними розуміти значення скоєних ними дій або керувати ними, відрізняються від угод недієздатних громадян тим, що вчиняються дієздатними особами, проте внаслідок захворювання, сп'яніння або іншого стану психіки ці особи не можуть розуміти, яку операцію вони здійснюють.
При здійсненні угоди під впливом помилки воля суб'єкта відповідає його волевиявленню, проте формування цієї волі відбув...
