бе умовах, ніж інша сторона скористалася (ст. 179 ЦК). Воля в даному випадку формується невільно, під впливом зовнішніх важких обставин, і цими обставинами недобросовісно користується інша сторона в угоді. Під важкими обставинами слід розуміти будь поважні надзвичайні причини (гостра нужда, тяжка хвороба, крайня необхідність і т.п.), які потребують негайного здійснення угоди на будь-яких умовах.
Таким чином, хворобливий стан, крайня потреба, знаходження в тилу ворога і т.п. самі по собі ще не опорочує угоду в зв'язку з її кабальними. Між збігом тяжких обставин і укладанням угоди на кабальних умовах повинна бути причинно-наслідковий зв'язок: обставини повинні тягти за собою необхідність укладання угоди на кабальних умовах (це може бути необхідність здійснення надзвичайних витрат, отримання у що б то не стало якої-небудь речі (ліки , необхідне для порятунку життя), послуги або роботи тощо.).
Обман являє собою умисне введення боку в оману. Він набуває юридичне значення тоді, коли до нього вдаються, як до засобу схилити іншу сторону до здійснення угоди. Зацікавлена ??в здійсненні угоди сторона навмисно створює у потерпілого не відповідне дійсності уявлення про характер угоди, її умовах, особистості учасників, не предметі, інших обставин, що впливають на його рішення. Обман може полягати й у твердженнях про певні факти і в замовчуванні, навмисному приховуванні фактів і обставин, знання про які відвернуло б потерпілого від здійснення угоди.
Як приклад автор наводить наступну справу: Єдиний учасник товариства з обмеженою відповідальністю (далі - товариство), що займається міжнародними та міжміськими автобусними перевезеннями, - громадянин А. - в цілях придбання цим суспільством статусу комерційної організації з іноземними інвестиціями для подальшого отримання пільг по сплаті митних зборів за ввезення на територію Російської Федерації автобусів (необхідних для здійснення діяльності товариства) здійснив ряд угод по включенню до складу товариства нового учасника - громадянина Н., який представився громадянином іноземної держави. Згідно з домовленостями сторін Н. передав трьох належних йому автобуса в якості внеску до статутного капіталу товариства. При скоєнні зазначених угод в якості доказу наявності іноземного громадянства Н., зокрема, пред'являв паспорт громадянина іноземної держави.
З матеріалів справи вбачалося, що згодом компетентними органами було встановлено факт наявності у Н. поряд з іноземним громадянством російського громадянства і за результатами виявлених обставин з суспільства як не має права на відповідні пільги були стягнуті санкції за несплату митних зборів в належному обсязі. Це послужило приводом для звернення А. до арбітражного суду з позовом про визнання угод щодо включенню Н. до складу учасників товариства недійсними як скоєних під впливом обману та про відшкодування реального збитку в розмірі суми стягнутих санкцій.
Судом було встановлено, що метою А. було створення підприємства за участю іноземного інвестора в цілях отримання митних пільг при придбанні та ввезенні на територію Російської Федерації власних транспортних засобів суспільства. Знаючи про наміри А. створити підприємство з участю іноземного інвестора, Н. навмисно промовчав про те, що він поряд з іноземним громадянством має громадянство Російської Федерації. Крім того, інформованість Н. щодо мети А. прийняти до складу товариства іноземного інвестора і створити підприємство з іноземними інвестиціями підтверджується матеріалами справи.
Приймаючи рішення про визнання вказаних угод недійсними як скоєних під впливом обману (стаття 179 ГК РФ в редакції до 01.09.2013), що виразилося в зловмисному замовчуванні відповідача про обставини, про які особа повинна була повідомити при тій сумлінності, яка від нього потрібна за умовами обороту, суд врахував, що оскільки інформування відповідачем позивача про наявність російського громадянства могло вплинути на прийняття останнім рішення про включення відповідача до складу учасників товариства, у даній справі були підстави для застосування положень названої статті. Судом було також задоволено вимогу про стягнення заподіяної позивачеві реального збитку.
До оспорімим операціях з вадами в суб'єкті відносяться угоди юридичної особи, досконалої в суперечності з цілями його діяльності (ст. 173), і угоди, зроблені без необхідного в силу закону згоди третьої особи, органу юридичної особи або державного органу чи органу місцевого самоврядування (ст. 173.1).
Згідно зі статтею 173 ГК РФ угода, укладена юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, є оспорімой. Така угода юридичної особи, вчинений в суперечності з цілями його діяльності, визнається судом недійсним за позовом цієї юридичної особи, його засновника (учасника) або іншої особи, в інтересах якої встановлено обмеження, за умови, якщо доведено, що інша сторона угоди знала або повинна була знати про ...
