тупні два роки - з щорічним віддаленням бюджетного горизонту також на один рік. Черговий бюджет грунтується на Бюджетному посланні Президента РФ, зазначеному прогнозі, основні напрями бюджетної та податкової політики (ст. 169). Згідно ст. 173 прогноз соціально-економічного розвитку Російської Федерації, суб'єкта Федерації, муніципального району (міського округу) розробляється на період не менше трьох років і передбачає уточнення параметрів планового періоду. У пояснювальній записці до прогнозу має бути дано обґрунтування параметрів прогнозу, у тому числі їх зіставлення з раніше затвердженими параметрами із зазначенням причин і факторів прогнозованих змін. Все це досить істотно. Проте практично на першому етапі переходу до бюджетної трьохлітки нововведення виявилися формальними, істотних змін у методології бюджетного планування не відбулося.
Аналіз основних показників федерального бюджету показує, що, як і раніше, при оцінці перспективи зміни доходів і видатків бюджетів використовуються три давно відомих методу: експертних оцінок - оцінка досягнутого рівня з поправкою на зміну ситуації; сценарний - розробка різних сценаріїв (в російській практиці використовуються песимістичний і оптимістичний сценарії) ознайомлення з якими не дає підстав для оптимізму; метод екстраполяції - перенесення факторів впливу з минулого на поточну і майбутню ситуацію з певною коригуванням.
Основним пороком першого досвіду бюджетної трьохлітки залишається нереалістичність прогнозних розрахунків, що збільшується світовою фінансовою кризою, що зазвичай подається як абсолютно зовнішній чинник. Хоча відомо, що цей горезвісний криза в Росії має і глибокі внутрішні корені, пов'язані з безконтрольністю центральних властей при формуванні зовнішнього корпоративного боргу і з діяльністю Центрального банку, який не зумів забезпечити нормальне функціонування кредитно-банківської системи. Його міжнародні резерви працювали в основному на економіку зарубіжжя.
При розробці прогнозу як основи першою бюджетною трьохлітки (2008-2010 рр.) розрахунки темпів зростання обсягу ВВП залишали бажати кращого - досить порівняти передбачуваний обсяг ВВП в суміжних бюджетних трьохлітками. Дивує якість прогнозних оцінок, де обсяг ВВП на один і той ж 2009 р виражений величинами 39,48 і 51170000000000. руб. Розрізняються вони в 1, 31 рази. Відповідно на 2010 р в тому і іншому проектах обсяги ВВП різняться в 1, 33 рази (44, 8 і 59, 1 трлн. Руб.). Передбачувані рівні цін на нафту абсолютно не узгоджуються з реаліями глибини кризи, хоча на момент внесення в палати Федеральних зборів проекту закону про бюджет темп їх зниження позначився досить чітко. Тому прогноз випливало коригувати. Аналогічно витрати федерального бюджету на один і той ж 2009 року в бюджетних розрахунках на 2008-2010 і 2009-2011 рр. різняться в 1, 22 рази, а на 2010 р - в 1, 29 рази.
Все це ставить під питання доцільність такого бюджетного прогнозування і заснованого на показниках прогнозу трирічного планування. Ще на початку десятиліття в порядку реагування на точність бюджетних прогнозів в умовах динаміки світових цін на нафту та інші енергоносії, протилежної нинішньої (тоді ціни росли), вирішили, що безперспективним спробам точного планування доходів і видатків бюджету слід віддати перевагу заморожування надприбутків і усічення витрат на стадії складання проекту бюджету - з перспективою внесення змін до прийнятого закону про бюджет з урахуванням ситуації. Було проведено великомасштабне резервування нафтогазових доходів бюджету шляхом свідомого планування профіциту як бази створення так званої подушки безпеки raquo ;. У трирічних розрахунках на 2008-2010 і 2009-2011 рр. бюджетний профіцит на один і той ж 2009 р представлений величинами 59, 3 і 1 902, 4 млрд. руб. Розрізняються вони в 32, 07 рази! На 2010 р подібні величини складають 36, 3 і 1 413, 4 млрд. Руб. і розрізняються вже в 38, 93 рази. Однак і вони насправді будуть зовсім іншими, оскільки бюджетні розрахунки базувалися на нереалістичних прогнозних оцінках динаміки світових цін на нафту і газ. У цьому зв'язку, безсумнівно, і передбачувані накопичені обсяги резервного фонду та фонду національного добробуту теж виявляться іншими. Тому запевнення про підконтрольність можливих ситуацій в економіці та фінансах в недалекому майбутньому викликають сумніви.
У бюджетних проектировках на 2008-2010 і 2009-2011 рр. не цілком реалістично оцінювався такий фактор зростання ВВП, як інфляція. Визнанням її дуже високого рівня на кінець 2008 і на початку 2009 р є підвищення з 1 грудня ставки рефінансування Центрального банку до 13%. Це істотний чинник зростання інфляції. В останні роки уряд жодного разу не впоралося з пропонувалася ним же установкою щодо зниження рівня інфляції. Тепер це пояснюють світовою кризою, а адже в попередні роки кризи в нинішній якості не було. Ясно, ...
