відповідного рішення податкового органу недійсним.
У даному випадку суд оцінює характер допущених порушень та їх вплив на законність і обгрунтованість винесеного податковим органом рішення.
Зокрема, при оцінці судом дотримання податковим органом вимог до змісту рішення про притягнення платника податків до відповідальності, передбачених у пункті 3 статті 101 Податкового кодексу Російської Федерації, необхідно мати на увазі, що в такому рішенні неодмінно повинен бути позначений його предмет, тобто суть і ознаки податкового правопорушення, що ставиться платнику податків, з посиланням на відповідну статтю глави 16 Кодексу.
Таким чином, суд оцінив оспорюване рішення і визнав, що порушення не вплинули на законність і обгрунтованість прийнятого податковим органом рішення.
Рішенням арбітражний суд задовольнив заявлені вимоги частково, а апеляційна та касаційна інстанції постановою залишили рішення суду без зміни.
Платник податків має право на відрахування сплаченої постачальнику суми ПДВ на підставі виставленого на його адресу рахунки-фактури на оплату послуг з урахуванням ПДВ та документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку, навіть якщо ці послуги не є об'єктом оподаткування ПДВ.
Ситуація 4:
У арбітражний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» з заявою до Податкової інспекції про повернення надміру стягнутого ПДВ.
Відповідач, не заперечуючи самого факту виконаних будівельно-монтажних робіт, ставить під сумнів факт їхніх виконання саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа», Товариством з обмеженою відповідальності «Бета», Товариством з обмеженою діяльності «Гамма» ; документи, складені від імені цих організацій, на думку податкового органу, оформлені з порушенням вимог податкового законодавства.
Як встановлено судом, Податкова інспекція винесла рішення про відмову у відшкодуванні ПДВ, оскільки в представлених рахунках-фактурах не вказані адреса і КПП одержувача, адреси вантажовідправника і вантажоодержувача, відсутній опис виконаних робіт, рахунки-фактури підписані особами , які не є керівниками та головними бухгалтерами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета», Товариства з обмеженою відповідальності «Гамма». Податкове управління у відповідь на скаргу заявника підтримало висновки Податкової інспекції, хоча при розгляді зазначеної скарги Товариством були представлені належним чином оформлені рахунки-фактури (із зазначенням адреси і КПП одержувача, адрес вантажовідправника і вантажоодержувача, найменування виконаних робіт, з підписами від імені керівників та головних бухгалтерів контрагентів). Податкове управління вказало на невідповідність підпису директора в документах ТОВ «Бета» його підпису на заяві про видачу паспорта.
З урахуванням наявної у ТОВ «Омега» заборгованості по пені з ПДВ суд задовольнив заявлені вимоги частково, виходячи з наступного.
Рахунки-фактури, складені і виставлені з порушенням порядку, встановленого пунктами 5, 6 статті 169 НК РФ, не можуть бути підставою для прийняття пред'явлених покупцеві продавцем сум податку до відрахування або відшкодуванню (п.2. ст.169 НК РФ). Разом з тим, ні глава 21 НК РФ, ні Правила ведення журналів обліку отриманих і виставлених рахунків-фактур, книг покупок і книг продажів при розрахунках з ПДВ, затверджені Постановою Уряду РФ від 02.12.2000 № 914, не містять положень про те, що допущені при оформленні рахунків-фактур порушення не можуть усунені, а відсутня інформація заповнена; також в них не міститься заборони на заміну рахунків-фактур правильно оформленими.
У Визначенні Конституційного Суду РФ від 12.07.2006 № 267-О зазначено, що частина 4 статті 200 АПК РФ передбачає, що платник податків в рамках судочинства в арбітражному суді в усякому разі не може бути позбавлений права представляти документи , які є підставою одержання податкового відрахування, незалежно від того, чи були ці документи витребувані і досліджені податковим органом при вирішенні питання про притягнення платника податків до податкової відповідальності та надання податкового відрахування, а суд зобов'язаний досліджувати відповідні документи.
Претензій до оформлення представлених у вищестоящий податковий орган і в матеріали справи рахунків-фактур відповідачем пред'явлено не було, однак на думку Податкової інспекції, підписи керівників товариства2, Общества3 візуально не збігаються з підписами, виконаними ними на заявах про видачу паспорта. Разом з тим з урахуванням рішення вищого податкового органу Інспекція на проведенні почеркознавчої експертизи не наполягає.
У силу частини 1 статті 65, частини 5 статті 200 АПК РФ обов'язок...
