івробітником правоохоронних органів, випливає, що Єлісєєв А.А. генеральним директором і засновником ТОВ «Б» не є, ніяку діяльність в даній організації не вів, працює докерів в іншій організації.
Рішенням суду першої інстанції ТОВ «А» в заявлених вимогах відмовлено, а рішення податкового органу визнано законним.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, ТОВ «А» звернулося зі скаргою в апеляційному порядку, одним з мотивів послужило те, що пояснення Єлісєєва А.А. не можуть бути прийняті в якості допустимих доказів у справі, оскільки у вказаної особи мається повнолітній син той же Єлісєєв А.А., пояснення від якого отримані не були.
Постановою суд апеляційної інстанції скасував рішення суду, а оспорюване рішення податкового органу визнав недійсним виходячи з наступного.
Апеляційним судом було встановлено, і це не суперечить представленим у матеріали справи доказам, що спірні рахунки-фактури містять всі реквізити, передбачені в пунктах 5 і 6 статті 169 НК РФ.
За змістом положення пункту 7 статті 3 НК РФ, у сфері податкових відносин діє презумпція сумлінності платників податків. В силу викладеного подання платником податків всіх належним чином оформлених документів з метою застосування податкових відрахувань по ПДВ, є достатньою підставою для застосування відповідних податкових вирахувань, якщо податковий орган не представив суду докази недостовірності містяться в цих документах відомостей.
Суд же, відповідно до статті 71 АПК РФ, при розгляді спору має дати оцінку доводам про недобросовісність платника податків на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що помилково пояснення були отримані не від керівника ТОВ «Б», а від його батька, який у свою чергу ніякого відношення до діяльності ТОВ «Б» не має; доказів отримання пояснень керівника контрагента Товариства податковим органом представлені не були, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису керівника, виконаної в спірних рахунках-фактурах, підписи в представлених у справу інших документах податкова інспекція не заявлялося. Фактично податковий орган зробив висновок про невідповідність підписів на рахунках-фактурах, повідомленні про відкриття рахунку та банківській картці на підставі візуального огляду. Інспекція всупереч вимогам частини 5 статті 200 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації не представила доказів, що свідчать про недостовірність відомостей, що містяться в поданих платником податків документах.
Суд касаційної інстанції залишив постанову арбітражного апеляційного суду без зміни.
Законодавством не передбачено, що допущені при оформленні рахунків-фактур порушення не можуть бути усунені, а відсутня інформація заповнена; також законодавство не містить заборону на заміну рахунків-фактур правильно оформленими.
У силу частини 1 статті 65, частини 5 статті 200 АПК РФ обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття податковим органом оспорюваного акта, рішення, покладається саме на податковий орган.
Ситуація 3:
Товариство звернулося до арбітражного суду з заявою про визнання частково недійсним рішення податкового органу про притягнення заявника до податкової відповідальності у зв'язку з неповною сплатою податку на прибуток і ПДВ.
Одним з мотивів заявлених вимог послужило порушення, на думку Товариства, процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме: податковий орган порушив термін проведення додаткових заходів податкового контролю і не сповістив завчасно про розгляд результатів виїзної податкової перевірки, вручивши сповіщення Суспільству в день винесення спірного рішення. Дані факти були підтверджені матеріалами справи, однак цей довід заявника суд не прийняв у силу наступного.
Порядок розгляду матеріалів податкової перевірки і винесення рішення за результатами розгляду матеріалів перевірки передбачений в статті 101 НК РФ.
Недотримання посадовими особами податкових органів вимог цієї статті може бути підставою для скасування рішення податкового органу вищестоящим податковим органом або судом (пункт 6 статті 101 Податкового кодексу Російської Федерації).
У пункті 30 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28.02.2001 № 5 роз'яснено, що за змістом пункту 6 статті 101 Податкового кодексу Російської Федерації порушення посадовою особою податкового органу вимог цієї статті не тягне безумовного визнання судом ...
