нин А.Н. Орлов оспорює конституційність частини першої статті 80 Трудового кодексу Російської Федерації, згідно з якою працівник має право розірвати трудовий договір, попередивши про це роботодавця в письмовій формі не пізніше ніж за два тижні, якщо інший термін не встановлено цим Кодексом або іншим федеральним законом; Протягом зазначеного строку починається наступного дня після отримання працедавцем заяви працівника про звільнення.
На думку заявника, оспорювана норма суперечить статті 37 (частини 1 і 3) Конституції Російської Федерації, оскільки дозволяє роботодавцю звільнити працівника після закінчення двотижневого терміну з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням, незважаючи на тимчасову непрацездатність працівника і на відсутність у його заяві конкретної дати, з якої він бажає звільнитися. Крім того, заявник вказує, що його конституційні права були порушені судом загальної юрисдикції, що допустили при розгляді його справи судові помилки, що призвели до винесення неправосудного рішення, які не були виправлені вищестоящими судовими інстанціями.
Оспорювана норма була застосована в справі заявника судами загальної юрисдикції.
. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані А.Н. Орловим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду.
Передбачивши у частині першій статті 80 Трудового кодексу Російської Федерації можливість для працівника безперешкодно в будь-який час звільнитися за власною ініціативою і встановивши при цьому єдина вимога - попередити про це роботодавця не пізніше, ніж за два тижні, федеральний законодавець створив правовий механізм, що забезпечує реалізацію права громадян на вільне розпорядження своїми здібностями до праці. При цьому оспорювана норма не перешкоджає працівнику попередити роботодавця про своє звільнення і за більш тривалий термін, з урахуванням, зокрема необхідності завершення лікування, вказавши на це в заяві.
Крім того, з метою максимального врахування інтересів працівників частина четверта тієї ж статті надає працівнику право відкликати свою заяву до закінчення строку попередження про звільнення (якщо на його місце не запрошений у письмовій формі інший працівник, якому не може бути відмовлено в укладенні трудового договору).
Таким чином, вказане правове регулювання спрямоване на захист трудових прав працівників і не може розглядатися як порушує конституційні права заявника.
Дозвіл же питання про законність і обгрунтованість звільнення заявника пов'язане з встановленням і дослідженням фактичних обставин конкретної справи, що до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, як вона визначена статтею 125 Конституції Російської Федерації і статтею 3 Федерального конституційного закону laquo ; Про Конституційний Суд Російської Федерації raquo ;, не відноситься, як не входить в його повноваження і контроль за діяльністю правоприменителей, у тому числі судів загальної юрисдикції.
Виходячи з викладеного та керуючись частиною другою статті 40, пунктом 2 частини першої статті 43, частиною першою статті 79, статтями 96 і 97 Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації raquo ;, Конституційний Суд Російської Федерації визначив: 1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги громадянина Орлова Олександра Миколайовича, оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації raquo ;, відповідно до яких скарга до Конституційного Суду Російської Федерації визнається допустимою. 2. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
2. Громадянин Ф.Ф. Чортячий у своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації. До лютого 2011 р для проходження проміжної атестації (виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів) Ф.Ф. Катастрофічного надавалися за місцем роботи додаткові відпустки із збереженням середньої заробітної плати. У жовтні 2011 р на період екзаменаційної сесії роботодавець надав йому відпустку, однак, як здобувати другу вищу освіту, у виплаті середнього заробітку за час цієї відпустки відмовив з посиланням на припис ч. 1 ст. 177 ТК РФ, введеного в дію з 1 лютого 2011
На думку заявника, частина перша ст. 177 Трудового кодексу Російської Федерації, позбавляючи громадян, які бажають отримати другу вищу освіту, права на надання їм за місцем роботи оплачуваних учбових відпусток, суперечить приписам ст. 55 (ч. Ч. 2 і 3)
Конституції Російської Федерації і не відповідає її ст. 19 (ч. Ч. 1 і 2), поскольку ставить у переважне становище працівників, які отримують вищу освіту вперше, і, отже, порушує рівність прав і свобод громадян, які поєднують роботу з навчанням.
