які призводять виробництво на межу краху, а разом з ним на межі банкрутства опиняються його суміжники.
Портфельними інвесторами нерідко виступають комерційні банки, інтереси яких значно розходяться з інтересами виробництва. В результаті виробництво не розвивається, а стагнує або стає неефективним. Можлива і ситуація, коли компетентності банкірів недостатньо, оскільки існують відмінності в управлінні фінансами і виробництвом, або вони слабко інформовані щодо специфічних особливостей виробництва та продажу даного продукту.
Виникає проблема управління банком промисловими активами. Звичайна схема дій - зміна керівництва і призначення нової управлінської команди зі своїми менеджерами - в даній ситуації недостатньо ефективна. Ця обставина вже враховують банки, починаючи проводити політику вирощування самодостатніх корпорацій. У результаті банки стають стратегічними інвесторами з орієнтацією на ефективне управління власністю на довгострокову перспективу.
Країна зацікавлена ​​в стратегічних інвесторах, які, володіючи контрольним пакетом акцій, реалізують не спекулятивні, а підприємницькі цілі. Однак саме таких інвесторів нам і не вистачає. Чи можна домогтися положення, при якому в процесі переділу власності гарантувалося б появу ефективного власника, а не біржового спекулянта? Навряд чи. Ризик завжди залишається. Але він може бути мінімізований шляхом використання застосовуються у світовій практиці способів підбору інвесторів. Йдеться про створення в АТ так званого "твердого ядра", тобто зосередженні досить великого, а краще - контрольного пакета акцій у осіб, які в силах налагодити успішну роботу перейшла в їх власність фірми, зацікавлені в її розвитку.
Створення такого ядра передбачає встановлення спеціальних вимог до інвестора. Необхідно, щоб майбутній акціонер володів сучасною технологією даного виробництва, котирував облігації на біржах своєї країни, мав чітку стратегію розвитку підприємства і т. п. Немає сумнівів в необхідності використання зазначеного досвіду в Росії. Можливі й правові обмеження інвесторів-спекулянтів, які прагнуть в короткі терміни заробити на перепродажу акцій. Стратегічний інвестор, навпаки, націлений на довготривале володіння акціями. Відповідно встановлення порядку, при якому акція, яка перебуває у володінні інвестора не більше двох років, має тільки одну чверть голоси, три роки - половину, чотири - три чверті і тільки більше п'яти років здобуває повний голос, створює стратегічному інвестору значні переваги в управлінні АТ.
Держава-акціонер. У сучасних умовах тотальне заперечення доцільності втручання держави в управління економікою можна вважати подоланим. Життя показало, що відмова від державного управління, особливо в російських умовах, веде до розвалу господарства. Ринок не формується сам по собі. Його повсякденне функціонування передбачає наявність цілісної системи правил та забезпечують їх реалізацію правоохоронних органів, що гарантують чесне укладення угод. Ринок не можна розглядати як чисто економічний (позасоціальна) феномен. Держава, що виробляє стратегічні пріоритети розвитку, має використовувати весь спектр цінових, фінансових та силових важелів для їх здійснення. Тому роль держави як регулятора господарювання на макрорівні визнається практично всіма і в тій чи іншій мірі реалізується через урядові програми.
Сформулюємо три основні завдання, що стоять перед державою з управління АТ з державним капіталом:
- створення і примноження суспільного надбання, укладеного в державному пакеті акцій;
- визначення стратегії компанії;
- здійснення контролю за її діяльністю.
У рамках цих основних завдань і виконуються всі функції управління в розглянутих АТ.
Хто ж повинен практично реалізувати інтереси держави в компаніях з державним капіталом? Від відповіді на це питання в вирішальною мірою залежить ефективність управління держвласністю. Однак однозначної відповіді ми не знаходимо не тільки в російській, а й у світовій практиці. Йде пошук, бо повсюдно управління держпакетами акцій не дає бажаних результатів. Так, у Франції оголошено про проведення реформи управління державними компаніями. Причина - відсутність належної системи контролю за стратегією державних компаній і пасивність представників уряду в їх адміністративних радах. Аналогічна ситуація спостерігається і в нашій країні, де функції управління пакетом державних акцій покладені на представників держави в АТ.
Практика показала, що чинний інститут державного представництва неефективний. Схема управління побудована таким чином, що державний представник, з одного боку, не несе відповідальності за результати господарської діяльності фірми, а з іншого - завантажений складанням звітів і пов'язаний необхідністю узгоджувати з апаратними чиновниками голосування по найбільш принципових питань управління АТ. Залишений в недоторканності один з основних вад адміністративно-командної систе...
