п. Скоріше не критикуючи окремі положення з приводу приватних ситуацій, але аналізуючи ноологического структури, соціологи цієї школи відстежують, як одна і та ж реальність приймає різні форми і аспекти в ході соціального розвитку. p> Приватна концепція ідеології залишається на рівні психології, загальне поняття ідеології відсилає до характером епохи чи соціальної групи і розглядає концептуальний апарат як продукт соціального життя. Коли ми говоримо, що та чи інша ідея захищає соціальну привілей особи або групи, - це часткове викриття ідеології. p> Але якщо встановлено відповідність соціальної ситуації і певного вектора або спрямованості колективної свідомості, то в цьому випадку мова йде про максимально широкому розумінні ідеології. p> Маркс показав ущербність буржуазної концепції світу - в ній він побачив не просто політичний обман, а щось, продиктоване певної соціально-історичної ситуацією (як Weltanschauung). Виникає питання: якщо встановлено факт соціальної обумовленості буржуазного мислення, то чи не логічно припустити те ж саме і щодо марксизму? p> Чому, запитує Мангейм, комуністи, викриваючи ворожу ідеологію, вважають власну позицію абсолютно вільною від ідеологічних деформацій? І відповідає: саме з переходом від критики ідей противника до неупередженого аналізу своєї власної позиції одностороння критика ідеології стає науковою соціологією пізнання. p> Соціологія пізнання розрізняє також ідеологію і утопію. Ідеологією називає Мангейм систему "Ідей і переконань панівних груп, а також несвідомі фактори, приховують реальний стан справ у суспільстві і виконують консервативну функцію ". Утопію він розглядає як продукт діяльності груп, зайнятих переважно "трансформацією соціальних умов" парадоксальним чином, тобто за допомогою тих елементів, які пропонується знищити. p> нездатність поставити точний діагноз існуючому суспільству і об'єктивно оцінити ситуацію мислення Мангейм називає утопічним. Ідеологія прагне зберегти існуючий порядок, утопія пропонує більш-менш ефективні способи його зруйнувати. Як "незріла істина" і реалізовується проект утопія, на думку Мангейма, може бути представлена ​​чотирма формами: 1) оргиастическим Хіліазм анабаптистів, 2) ліберально-гуманістичним ідеалом французької революції, "3) консервативним ідеалом; 4) соціалістичної і комуністичної утопією. Стало бути, в ідеології відображено спосіб мислення панівного класу, що намагається зберегти владу. Утопія відображає мислення нижчого класу і його прагнення покінчити з системою придушення шляхом захоплення влади. p> Якщо визнаний теза про соціальної обумовленості мислення, то правомірний він і у відношенні соціології знання. Мангейм з готовністю визнає, що ні пошуки абсолютної істини, а прагнення до "більш інтенсивної соціальної мобільності" лежить в основі концепції соціології пізнання. Йдеться про вертикальної і горизонтальної мобільності. Горизонтальний рух від однієї локальної позиції до іншої без соціальних збурень доповнюється досить швидким переміщенням по вертикальним стратам соціальної системи. Обидва типи мобільності вносять елемент невизначеності в розуміння світу, руйнуючи будь-яку ілюзію, пануючу в статичних суспільствах. Саме розпад стабільних суспільств стає соціальним джерелом соціології пізнання. p> Залишається невирішеною наступна проблема: якщо мислення неминуче обумовлено соціальними чинниками, то де ж істина? Якщо немає об'єктивного критерію, щоб відрізнити брехню від істини, то чи не веде все це до релятивізму? Для вирішення цієї проблеми Мангейм вдається до теорії реляціонізму та інтелігенції. Інтелектуали, грунтуючись на усвідомленні власної обмеженості та соціальної обумовленості будь-якого розумового акту, здатні позбавитися від соціальної обумовленості, а інтелігенція як група здатна синтезувати різні перспективи в якусь об'єктивну картину світу. p> реляціонізму означає, що будь інтелектуальний феномен піддається аналізу з точки зору породжує їх соціальної структури. Факт, що просторова міра залежить від природи світла, не означає, що всі наші заходи довільні. Так, реляціонізму значить відсутності критеріїв істини - він означає лише, що останні залежать від природи суджень, що немає абсолютних формулювань, а є критерії, взяті в перспективі певній ситуації. p> Таким чином, за Мангейму, прірва розділяє релятивізм і реляціонізму як факт відносності всіх знань про природно-наукових феномени. Наукове пізнання сьогодні пов'язано з епохою, про яку йде мова, з набором інструментів та відомостей, якими дана епоха в своєму розпорядженні. Наукові теорії, що поважають умови і характер наукового методу, всеобщи і рівнозначні для всіх, навіть якщо прийдешня епоха їх спростує. Так чи є взагалі критерій для відбору концепцій? Якщо будь інтелектуальний феномен відносний, тобто відсилає до певного соціального контексту, чи не означає це, що, опинившись перед лицем закритих концепцій, ми неминуче опиняємося в полоні релятивістського хаосу? p> Поняття реляціонізму Мангейм...
