розшифровує як "культурний релятивізм", в рамках якого різні соціальні Універсум відкриті один одному для енергетичного і інформаційного обміну. Не можна не помітити, що епістемологична основа концепції Мангейма досить крихка. Їй не дістає ясно проведених відмінностей між теорією і доказом, контрольованими теоріями і неконтрольованими. Тим не менш, Мангейму вдалося позначити серію проблем, актуальних для сучасної європейської та американської соціології. [17] p> А ось як виглядають цілком сучасні думки Мангейма про іманентну обмеженості можливостей В«ІнтелігенціїВ» та В«інтелектуалівВ» в їх спробах концептуального осмислення сучасного їм світу.
В«..... Крім цих соціальних факторів, на яких заснована початкове єдність і подальше різноманіття панівних форм мислення, слід згадати ще про один важливому моменті. У кожному суспільстві є соціальні групи, головне завдання яких полягає в тому, щоб створювати для даного суспільства інтерпретацію світу. Ми називаємо ці групи В«інтелігенцієюВ». Чим статичнее суспільство, тим більше ймовірно, що цей шар знайде в ньому певний статус, перетвориться на касту. Так, шаманів, брахманів, середньовічне духовенство можна розглядати як інтелектуальні верстви, кожен із яких мав у даному суспільстві монополією контролю над формуванням картини світу і над перетворенням і згладжуванням протиріч у наївних уявленнях, створених в інших шарах. Проповідь, сповідь, віровчення становлять ті засоби, за допомогою яких відбувається зближення різних концепцій на тому рівні соціального розвитку, коли мислення ще не досягло своєї подальшої витонченості.
Цей шар інтелектуалів, організований у вигляді касти і монополізує право проповідувати, навчати і створювати свою інтерпретацію світу, обумовлений двома соціальними чинниками. Чим більшою мірою він стає виразником якогось строго організованого колективу (наприклад, церкви), тим сильніше він схиляється у своєму мисленні до В«схоластиціВ». Завдання цього шару - надати догматично зв'язує силу тих способам мислення, які колись були значущі тільки для певної секти, і тим самим санкціонувати онтологію і гносеологію, імпліцитно містяться в цих формах мислення. p> Це перетворення викликано необхідністю являти собою єдиний фронт в очах сторонніх. Аналогічний результат може бути досягнутий і в тому випадку, якщо концентрація влади всередині соціальної структури виражена настільки явно, що однаковість мислення та досвіду може бути з великим успіхом, ніж досі, наказано хоча б членам своєї касти. p> Вирішальним фактором сучасності, що відрізняє її від ситуації, що склалася в рамках середньовічної життя, є, з соціологічної точки зору, те, що монополія церковної інтерпретації світу, що належить касти священнослужителів, зламана і місце замкнутого, суворо організованого шару інтелектуалів зайняла вільна інтелігенція, для якої характерно те, що вона все більше рекрутується з постійно мінливих соціальних прошарків і життєвих ситуацій і спосіб її мислення немає піддається більш регулюванню з боку будь - якої організації типу касти. p> Зважаючи на відсутність у інтелігенції власної соціальної організації вона могла стати рупором тих типів мислення і досвіду, які відкрито змагалися один з одним у великій сфері дії інших верств. Якщо, далі, взяти до уваги, що в результаті усунення монополістичних привілеїв, характерних для суспільства, розділеного на свого роду касти, різні форми інтелектуальної продукції підкорялися законам вільної конкуренції, то стає зрозумілим, чому в ході цього суперництва інтелектуали все більш відкрито приймали найрізноманітніші наявні в суспільстві типи мислення та досвіду і використовували їх у боротьбі один проти одного. p> Вони були змушені чинити таким чином тому, що їм доводилося боротися за прихильність суспільства, яке, на відміну від клерикального, вже не брало покірно, без певних зусиль, пропоновану йому концепцію. Суперництво в боротьбі за прихильність різних суспільних груп погіршувалася ще й тим, що різні способи сприйняття і мислення досягали все більш виразного вираження і все більшою суспільної значимості.
У ході цього процесу зникає ілюзія, ніби існує тільки один тип мислення. Інтелектуал вже не є, як колись, членом касти або класу, чий схоластичний образ мислення представляє для нього мислення як таке. У цьому порівняно простому процесі слід шукати пояснення того факту, що фундаментальна переоцінка мислення в новий час стала можливою тільки після усунення інтелектуальної монополії духовенства.
Майже одностайно прийняте, штучно сохраняемое уявлення про світ звалилося в той самий момент, коли була знищена соціальна монополія його творців. Разом з звільненням інтелектуалів від суворої церковної організації все більшою ступеня одержували визнання інші способи інтерпретації світу В». [18]
В
1.2 Погляди Карла Мангейма з питань системи освіти
У розвитку раніше цитованих думок Мангейма про роль В«інтелігенціїВ» та В«інтелектуалівВ» і з точки зору актуал...
