>
Аналогічно вирішується питання щодо продовжуваних злочинів, які складаються з ряду тотожних злочинних дій (Актів бездіяльності), спрямованих до спільної мети і становлять у своїй сукупності єдине злочин. Так, систематичне нанесення побоїв неповнолітньому (катування), розпочате в 1996 і продовжене в 1997 р., має кваліфікуватися за п. В«гВ» ч. 2 ст. 117 КК 1996 р., хоча ст. 113 КК 1960 не містила складу з обтяжуючими обставинами і передбачала більш м'яке покарання.
У частині 2 ст. 9 КК 1996 р. говориться про час вчинення злочину. Однак правилом, зазначеним у цій статті, слід керуватися при визначенні часу вчинення не тільки злочину, але і дій за обставин, що виключають злочинність діяння (необхідна оборона, крайня необхідність та ін.)
Згідно ч. 1 ст. 10 КК РФ, кримінальний закон, скасовує злочинність діяння, має зворотну силу. КК 1996 р., як зазначалося, декриміналізував більше 80 передбачених КК 1960 р. злочинів. Не представляє складності надання закону зворотної сили у випадках повної декриміналізації діяння. Так, КК 1996 р. виключив відповідальність за неінформування (ст. 88-1, 190 КК 1960 р.), ухилення від лікування венеричної хвороби (ст. 115-1), доведення неповнолітнього до стану сп'яніння (ст. 210-1) і ін Відповідно до ст. 10 КК 1996 р. виробництво у справах, порушених за даними статтями, підлягає припиненню; особи, засуджені за вказані злочини, повинні бути звільнені від відбування покарання з зняттям судимості; з осіб, які відбули покарання, судимість знімається.
У зв'язку з тим, що новий КК відмовився від адміністративної преюдиція як умови кримінальної відповідальності при повторному здійсненні подібних дій, повністю декриміналізовані діяння, передбачені у ст. 133-1, в ч. 4, ст. 156, ч. 1 ст. 156-4, в ст. 156-5, в ч. 1 ст. 156-6, в ст. 162, 162-10, 166-1, 167-2, 188-4, 197, 197-1, 200-1, 208-1, 224-3, 225-1. Підставою виключення адміністративної преюдиція з кримінального кодексу стало те, що юридична природа адміністративного правопорушення від його повторного вчинення не змінюється: воно залишається адміністративним проступком. Тут теж справи, порушені за переліченими статтями, підлягають припиненню та особи, засуджені за цими складам злочину, повинні бути звільнені від відбування покарання, з осіб ж, які відбули покарання, знімається судимість.
Разом з тим у деяких випадках КК 1996 р. зберіг відповідальність за діяння, за які раніше передбачалося кримінальне покарання за наявності адміністративної преюдиції; виключивши з них адміністративну преюдицію, законодавець підвищив ступінь їх суспільної небезпеки, включивши нові, додаткові ознаки. Наприклад, у ст. 198 КК 1996 м. (ухилення громадянина від сплати податку - ст. 162-1 КК 1960 р.) введений ознака В«великий розмір несплаченого податкуВ» у вигляді суми, що становить більше двохсот мінімальних розмірів оплати праці. До кримінальної відповідальності громадянин може бути притягнутий лише у випадку, якщо ухилення від сплати податку до великому розмірі було скоєно після введення в дію КК 1996 р., оскільки за ст. 162-1 КК 1960 р. адміністративна преюдиція була потрібна незалежно від розміру податку, не сплаченого після адміністративного стягнення.
Відмовившись від адміністративної преюдиція і включивши нові ознаки, що підвищують суспільну небезпеку діяння, законодавець зберіг відповідальність і за незаконне підприємництво (ст. 162-4 КК 1960 р., ст. 171 КК 1996 р.), незаконне усиновлення (ст. 162-9 КК 1960 р., ст. 154 КК 1996 р.), незаконне полювання (ст. 166 КК 1960 р., ст. 258 КК 1996 р.), жорстоке поводження з тваринами (ст. 230-1 КК 1960 р., ст. 245 КК 1996 р.).
Уважний і кваліфікований аналіз при вирішенні питання про надання закону зворотної сили особливо необхідний у випадку неповної декриміналізації діяння. Так, на перший погляд може здатися, що повністю декриміналізовано просте хуліганство (ч. 1 ст. 206 КК 1960 р., ст. 213 КК 1996 Проф. С. Г. Келіна, наприклад, вважає, що В«стаття 213 КК 1996 р. в частини першої відповідає частині другій ст. 206 колишнього КК, а діяння, описане в першій частині цієї статті, відтепер буде спричиняти адміністративну відповідальність В».1 Однак ч. 1 ст. 213 КК 1996 р. передбачає відповідальність не тільки за грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося застосуванням насильства, що раніше кваліфікувалося за ч. 2 ст. 206 КК, а й у тих випадках, коли хуліганські дії супроводжувалися погрозою застосування насильства, а одно знищенням або пошкодженням майна, що раніше підпадало під ознаки ч. 1 ст. 206 КК 1960 р. Якщо за ці дії, вчинені до 1 січня 1997 р., особа притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 206 КК 1960 р., справа не може бути припинено, тому що ч. 1 ст. 213 КК 1996 р. за подібні дії теж передбачає відповідальність, причому більш сувору. Відповідно і при засудження за зазначені дії особа не підлягає звільненню від відбування покарання.
Може ма...
