рава на компенсацію за страждання) рівень захисту Конвенція надає в одному випадку - при порушенні права користування особою своїм майном або принципу неприпустимість позбавлення особи належного йому майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу № 1). У Конвенції не передбачено яких - Або вилучень щодо можливості присудження компенсації за страждання, заподіяні такими порушеннями майнових прав, і Суд компенсацію присуджує. Мова йде лише про компенсацію за страждання фізичним особам, оскільки за юридичними особами Суд не визнає можливості зазнавати немайнову шкоду.
Компенсація моральної шкоди, заподіяної порушенням права власності або іншого абсолютного майнового права, російським законодавством в даний час не передбачена. У зв'язку з цим виникає питання: чи повинні російські суди присуджувати потерпілому компенсацію моральної шкоди при порушенні абсолютних майнових прав з моменту приєднання Росії до Конвенції, якщо це відповідає практиці Суду, але суперечить ст. ст. 151, 1099 ЦК, так як не передбачено російським законодавством?
Відповідь на поставлене питання має бути негативною. Саме по собі право на компенсацію завданої майнової та немайнової шкоди не відноситься до числа прав, що захищаються Конвенцією, тому відсутність у законодавстві держави - учасниці можливості такого відшкодування (або його недостатність) не є порушенням Конвенції. Із змісту ст. 41 Конвенції випливає, що наявність різних підходів держав - учасників стосовно повноти обсягу відшкодування заподіяної потерпілому шкоди є з точки зору Конвенції допустимим і єдиний наслідок неповноти обсягу відшкодування - можливість присудження компенсації Судом.
Оскільки з Конвенції не випливає зобов'язання держав - учасниць забезпечувати потерпілому в повному обсязі, то Конвенцію, в сукупності з прецедентним правом Ради Європи, не можна розглядати в цьому аспекті як міжнародний договір, що має пріоритет перед нормами російського права і є його складовою частиною.
Чи повинні російські суди при визначенні розміру компенсації моральної шкоди керуватися розмірами присуджується Судом справедливої вЂ‹вЂ‹компенсації за страждання?
Для відповіді на це питання зупинимося на підході Суду до визначення справедливої вЂ‹вЂ‹компенсації за страждання. Будь - яких загальних принципів підходу до цього питання Судом до теперішнього часу не вироблено. Суд не робить у рішеннях, яких - або пояснень щодо розрахунку розміру компенсації за страждання, крім вказівки на види страждань (занепокоєння, переживання у зв'язку з несправністю) або посилання на розмір компенсації, присуджений в аналогічній справі.
Іноді Суд присуджує єдину суму компенсації за майновий і немайнову шкоду, що не розмежовуючи її за окремими видами шкоди. Як показує аналіз рішень Суду, звичай дотримуватися розмірів, присуджених в аналогічних справах, дозволяє уникнути надмірно сильний розкид сум компенсації.
Суд є в межах своєї юрисдикції єдиним судом, який розглядає вимоги про компенсації, і тому не потребує будь - якої загальною методикою для визначення її розміру і його детальному обгрунтуванні. Базисні рівні компенсації встановлюються Судом у перші рішення, які надалі служать для Суду орієнтиром при винесенні наступних рішень.
Можливість присудження компенсації в порядку ст. 41 Конвенції виникає лише в тому випадку, якщо право держави - учасника передбачає лише часткову відшкодування. Вище ми розглянули подібну ситуацію, коли російське право не передбачає в якості загального правила можливість компенсації моральної шкоди при порушенні майнових прав. Відносно розміру компенсації за страждання російське законодавство (п. 2 ст. 1101 ЦК) містить такий же критерій, який встановлений у ст. 41 Конвенції, - принцип справедливості. Таким чином, немає підстав вважати, що право Росії надає можливість лише часткової компенсації з точки зору її розміру. Звідси випливає, що рішення Суду і в частині розміру компенсації не мають для російських суден обов'язкового характеру.
Сказане не означає, що рішення Європейського Суду в частині розмірів компенсації за страждання не становлять ніякої цінності для російської правозастосовної, практики вони заслуговують серйозної уваги в аспекті співвідношення між розмірами компенсації, присуджується Судом при порушенні окремих видів прав і благ [10].
ВИСНОВОК
Наприкінці своєї роботи мені б хотілося зробити деякі висновки.
По - перше, як раніше виділялося - ідея відшкодування моральної шкоди має глибокі історичні коріння у свідомості російського народу, тому спроби заперечення її в радянську епоху не привели до позитивного результату і поклали початок довгого і наполегливій праці з відновлення інституту моральної шкоди у сучасному російському законодавстві.
По - друге, незважаючи на те, що цей правовий інститут м...
