є перше рішення про компенсацію моральної шкоди, такий судовий склад встановив би для себе певний неписаний базисний рівень розміру компенсації, спираючись на який виконував би вимоги розумності і справедливості при винесенні всіх наступних рішень. Така гіпотетична ситуація насправді недосяжна, тому що в Росії діє велика кількість судів і ще більше судових складів [9]. br/>
ГЛАВА 3
компенсації моральної шкоди У ЄВРОПЕЙСЬКОМУ СУДІ З ПРАВ ЛЮДИНИ
Ратифікувавши Федеральним законом від 30 березня 1998 р. Конвенція про захист прав людини і основних свобод, Росія стала повноправним членом Ради Європи. З цього моменту Європейський Суд з прав людини (далі - Суд) може прийняти до свого розгляду справу, однією зі сторін якого є Росія.
Виробляються і формулюються в рішеннях по конкретних справах принципи, якими Суд керується при визначенні змісту захищаються Конвенцією благ і тлумачень її норм, стають складовою частиною прецедентного права Ради Європи як міжнародної організації. Повноваження Суду щодо тлумачення та застосування положень Конвенції та Протоколів до неї встановлені ст. 32 Конвенції, є міжнародним договором. Хоча рішення Суду по конкретній справі в силу самої Конвенції обов'язкові лише для держави - відповідача, інші держави - учасники, як правило, добровільно приймають їх до уваги при коригуванні національного законодавства і правозастосовчої практики з тим, щоб уникнути ризику опинитися в ролі порушника Конвенції.
Обов'язковість застосування принципів Суду в національному праві держави - учасника обумовлена ​​наявністю в ній відповідних норм. У російському праві така норма міститься у п. 4 ст. 15 Конституції РФ:
В«Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила міжнародного договору В». p> У силу п. 4 ст. 15 Конституції РФ вироблені Судом у межах його компетенції принципи застосування і тлумачення положень Конвенції виявляються складовою частиною російської правової системи.
Отже, чи повинні впливати рішення Суду в частині підходу до компенсації за страждання на російську судову практику застосування інституту компенсації моральної шкоди?
Стаття 41 Конвенції передбачає можливість виплати справедливої вЂ‹вЂ‹компенсації потерпілій стороні, що присуджується, як чинить практика Суду, за заподіяну стороні майнову і немайнову шкоду. Стать майновим шкодою розуміються біль і страждання, тілесне ушкодження і психічний розлад.
Першим обов'язковою умовою для присудження справедливої вЂ‹вЂ‹компенсації є встановлення Судом порушення державою - відповідачем одного з благ і прав, які захищає Конвенція. Захист зазначених благ і прав у російському праві передбачають також Конституція РФ і законодавчі акти, які стосуються різних галузей права (ГК, СК, КК та ін.)
Друге обов'язкова умова - необхідність у компенсації. Воно застосовується тільки в відношенні компенсації саме за немайнову шкоду (завдані страждання). Наявність такої умови визначається Судом за своїм розсудом. Суд вважає, що необхідність у компенсації відсутня, якщо констатація Судом порушення з боку держави - відповідача сама по собі є справедливою компенсацією і здатна призвести до необхідного задоволенню потерпілого.
Третє обов'язкова умова для присудження компенсації - не забезпечення національним (Внутрішнім) правом держави - відповідача можливості повного відшкодування заподіяної шкоди. Наявність цієї умови визначається Судом виходячи з оцінки внутрішнього права держави - відповідача, тому повноваження Суду з присудження компенсації носять субсидіарний характер, заповнюючи відсутні можливості у праві держави, визнаного порушником. Це правило в певною мірою відбиває загальний субсидіарний характер захисту прав людини, що надається Конвенцією і відтворений у встановленому в її ст. 25 принципи вичерпання потерпілим всіх внутрішніх засобів правового захисту як необхідної умови підвідомчості скарги Суду.
Перша умова присудження компенсації за страждання Судом лише частково збігається з встановленим у ст. ст. 151, 1099 ЦК аналогічним умовою відповідальності. З одного боку, передбачений російським законодавством перелік немайнових благ, що захищаються шляхом компенсації моральної шкоди, ширше конвенційного, оскільки є не вичерпним. Але ця відмінність не має значення, оскільки воно зумовлене переліком захищаються Конвенцією благ, за межами якого питання про взаємодію Конвенції та внутрішнього права держав - учасниць у принципі не може виникнути. Відмінності в умовах відповідальності за заподіяння страждань можуть мати значення лише в тій частині, в якій право Ради Європи надає потерпілому більш високий рівень захисту в порівнянні з національним правом.
Більш високий (з точки зору переліку прав, порушення яких може спричинити виникнення п...
