підприємців так як "відповідальність за зобов'язаннями всякий з них має інтерес обмежити за зобов'язаннями пов'язаним з експлуатацією окремого виду підприємства, тільки майном, що входять до його складу "*. Так чи інакше але закон не допускає юридичної роздвоєння підприємства цілком обгрунтовано: об'єкт права не може бути одночасно правовим суб'єктом так як той хто знаходиться в володінні стороннього особи не вільний сам здійснювати операції.
Потрібно однак обмовитися що поряд зі статтею 132 ЦК термін В«підприємствоВ» використовується в Цивільному кодексі і стосовно до організаціям які не мають права власності на закріплене
_____________________________________
* ЦК ст. 132
* Е.А. Васильєв В«Цивільне та торгове правоВ» стор 112
* О.Е. Романов В«Актуальні проблеми цивільного праваВ» стор 209
майно і користуються ним на праві господарського відання. Вони іменуються державними або муніципальними унітарними підприємствами. p> У розмежуванні понять В«підприємствоВ» і В«юридична особа В»Цивільний кодекс не зовсім послідовний. Це видно зі статті 300 ЦК яка згадує про право власності на унітарне, на відміну від пункту 5 статті 113 та пункту 8 статті 114, які говорять про права власника не на самі юридичні особи, а тільки на закріплене за ними майно. Думається подібне змішання понять є помилковим і неприпустимим. Тлумачення призводить до висновку про те, що в статті 300 Цивільного кодексу під правом власності на унітарне підприємство слід розуміти лише право власності на їх майно.
Повернемося до підприємства як об'єкту цивільного права. По прочитанні визначення, яке дається йому законом не стає ясно яку саме сукупність майна потрібно визнавати підприємством. Чи доречно бачити в підприємстві щось більше, ніж майнову масу? Чи слід вважати підприємством все використовуване в комерційній діяльності майно підприємця у комплексі або тільки певну його частину? Перш необхідно зрозуміти чи припустимо зведення підприємства тільки до майна або підприємство це жива справа, засноване на деякій майні. "В основі всякого справи лежить майно. Цивільне право регулює відносини, опосередковують майновий оборот, діяльність же приносить прибуток відноситься до галузі економічних наук, погодившись з цим потрібно підходити до підприємства. З юридичної позиції про підприємство можна міркувати схожим чином. Підприємство в силу притаманних йому властивостей частіше за все не простоює, а працює, при цьому його складу неминуче змінюється, але в істотні для права моменти не має значення, чи переривали робота підприємства "*. Звідси можна зробити висновок, що в юридичному сенсі важливо лише те що б підприємство було придатне до ведення справи, для якого воно призначене. Таким чином в підприємстві, якщо розуміти його в юридичному сенсі, не можна угледіти більше ніж майнову сукупність виразно організовану для підприємництва. p> Наведені міркування в цілому дозволяють підтримати В.С. Єма про те, що законодавець конструюючи модель договору продажу підприємства мав на увазі: "продавець якВ« лежачого В»підприємства так і підприємства що є В«живимВ» бізнесом "*. Звідси випливає що
___________________________________
* Романов О.Е. В«Прогалини гр. права В»стор 211
* Ем В.С. В«Договір продажу підприємства як форма відчуженняВ»
положення статті 132 Цивільного кодексу про те що підприємством є використовуваний майновий комплекс, розуміти в буквальному сенсі не можна.
У літературі останнього часу були позначені й інші підходи до розуміння підприємства. Найяскравішим прикладом може послужити думку С. Зінченко і В. лапачо які, розмірковуючи про підприємство, виходять з переконання, що Цивільний кодекс використовує термін В«підприємствоВ» не тільки щодо унітарних підприємств, але і для позначення якої комерційної організації. Тут я дотримуюся точки зору Романова О.Є., який стверджує що це не правильно. Так як, з причини того що підприємство в цілому закон визнає нерухомістю, а право власності на нерухомість виникає тільки після державної реєстрації цього права, то з'являється проблема з переходом права власності на майно вноситься до статутного капіталу учреждаемого юридичної особи.
У видах вирішення цієї проблеми автори пропонують покласти реєстрацію юридичних осіб та нерухомого майна на один і той же державний орган. Правильна чи цей погляд на підприємство? Романов стверджує що немає так як "за законодавством кількість і вартість майна здатного перебувати у власності громадян і юридичних осіб не обмежується (стаття 213 ЦК). Значить господарюючий суб'єкт може мати на правах власника майно не тільки в межах одного населеного пункту, але так само розташоване в різних регіонах країни і за її межами "*. Приміром АТ можуть належати автозаправка в одному місті і деревообробний завод в іншому. Експлуатуються ці об'єкти незалежно один від одного. Оскільки перемістити ці об'єкти без ру...
