арського відання, може стати об'єктом договору міни
Між муніципальним підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю був укладений договір міни. Згідно з угодою підприємство передало товариству котедж, а товариство - в обмін на нього - чотирикімнатну квартиру. Комітет з управління майном звернувся до суду, вимагаючи визнати дану угоду недійсною. На думку позивача, договір був укладений з порушенням норм Закону В«Про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерацію В». Тим часом Президія ВАС РФ вказав на те, що за даним договором законодавство про приватизацію не може бути застосоване. Виходячи зі змісту статті 295 ЦК РФ згода власника (тут - комітету з управління майном) на відчуження потрібно лише в тому випадку, коли відчужуються основні засоби підприємства або майно, передане власником у статутний фонд при створення підприємства. На реалізацію продукції, створюваної в результаті господарської діяльності, згоди власника не потрібно.
Оспорюваний договір є звичайний цивільноправовий договір і не є угодою приватизації, тому договір міни дійсний.
(За матеріалами постанови Президії ВАС РФ від 21 квітня 1998 р. № 6709/97. Вісник ВАС РФ № 7, 1998 р.)
7) Якщо обмінювані товари визнаються нерівноцінними, то сторона, яка зобов'язана передати товар, ціна якого нижче ціни товару, що надається в обмін, повинна виплатити різницю
Між двома акціонерними товариствами був укладений договір на постачання вогнегасників. У Відповідно до нього продукцію слід було оплачувати грошима або товаром. За отримані вогнегасники друга сторона розплатилася автомобілем, вартість якого виявилася більше вартості вогнегасників. Різниця не була повернута. Прозвучала позовну заяву з вимогою стягнути основний борг і відсотки за користування чужими коштами.
Позов був задоволено повністю. Однак федеральний арбітражний суд відмовив у стягненні відсотків, посилаючись на те, що сторони провели обмін товарами і, отже, в цьому випадку діють норми, що регулюють відносини з договором міни. Однак такий висновок суперечить статті 568 ЦК РФ, регулюючої договір міни. У відповідності з договором міни якщо обмінювані товари визнаються нерівноцінними, то сторона, яка зобов'язана передати товар, ціна якого нижче ціни товару, що надається в обмін, повинна виплатити різницю в цінах безпосередньо до або після виконання її обов'язку передати товар, якщо інший порядок оплати не передбачено договором.
В
Список використаної літератури
1) Цивільне право. Підручник. під заг. ред. А. Г. Калпин. Ч. 2. М. - МАУП 1999
2) Цивільне право. - Підручник., Під ред. І.В. Єлісєєва - 2000 г.
3) Правова система В«Ваше правоВ». (Травень - 2000 р.)
4)// Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 2000. - № 8 - С. 43-47
5)// Закон. - 2001. - № 6. С. 29-38
6) Цивільне право. Підручник. під ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М. - Проспект - 2001р. p> 7) Цивільне право. Підручник. відп. ред. Є. А. Суханов. Т. 2. Напівтім 1. М. - Бек - 2001
8) Коментар до Цивільного Кодексу РФ частини першої та другої (постатейний). /Авт. Упоряд. А.Б. Борисов. - М.: Книжковий світ, 2001р. p> 9)// Консультант. - 2002. - № 14 - С. 29-33
10)// Консультант. - 2003. - № 3 - С. 101-102
11)// Право і економіка. - 2003. - № 1 - С. 22-25
12)// Право і економіка. - 2004. - № 7 - С. 87-93
13)// Діловодство. - 2004. - № 4. С. 37-41
14)// Аудит. - 2004. - № 4 С. 3-7
15)// Цивільний Кодекс РФ. Частини перша, друга і третя. - М.: Изд-во Омега-Л, 2005. - 442 С.
16)// Аудиторські відомості. - 2005. - № 3. - С. 15-19
17)// Закон. - 2006. - № 2 - С. 78-79
18)// Вісник Вищого Арбітражного суду РФ. - 2006. - № 1 - С. 64-72
