«раніше/пізнішеВ») призвело до того, що сучасне суспільство не виробило поняття сучасності.
Теоретичні проблеми сучасної американської соціології обумовлені цим множенням гносеологічного знання і пізнання світу на основі властивої і тому, і іншому здатності бути соціально генерованим та соціально генеруючим. До того ж соціальний світ здається пізнаваним лише побічно, а саме - через пізнання соціальності нашого знання про світ. Іноді співвіднесеність зі світом абсолютно втрачається і сприймається лише як В«побічний продуктВ» теоретичної конструкції і завдяки враженню, яке концепція викликає у читача, сопоставляющего її зі своєю інтерпретацією дійсності. Системна теорія Лумана, теорія структурации Гидденса і теорія комунікативної дії Габермаса-всі вони викликають враження, які схематично з'єднуються з нашим життєвим досвідом і пізнанням світу, але вони не розглядають конкретно нічого з того, що нам дійсно зустрічається в повсякденному світі як В«даністьВ», як овеществленное поняття, як досвід і життєві обставини. Вони міркують не про це, а про те, яким чином на цю тему спілкуються, як про це знають і, перш за все, як люди, професія яких-писати книги про соціальну реальність, - цю реальність виробляють.
Однак, оскільки саме поняття парадигми вельми розпливчасто, то абсолютно марно ламати собі голову про те, чи означає сучасний теоретичний бум лише зміну основоположною парадигми або ж продовження множинного парадігматоза іншими засобами. Значно важливіше питання, чи є чи чи може бути результатом пройденого соціологією шляху накопичення фактичних знань. Багато хто вважає це цілком можливим на базі чіткої теоретичної системи. Однак соціологічні теорії - це не системи синтаксично формалізованих правил, вони працюють з поняттями, які, з точки зору їх семантики і прагматики, вказують на історичний і культурний контекст. Теорія бюрократії Вебера, теорія расової боротьби Гумпловича, поняття ідеології у Маннгейма, теза про олігархії у Міхельса і т.д. - Всі вони пов'язані з історією. Ці зв'язки, як і рефлексивна орієнтація на теоретичні традиції у окремих соціологів, можуть бути дуже різними. Безсумнівно, Парсонс у більшій мірі орієнтувався на інтелектуальну традицію академічної професії, ніж, наприклад, Ч.Райт Міллс або Роберт Міхельс. Проте в кожному випадку конкретна позиція і тим самим значення історичних відносин (Політична ангажованість, політичні функції, включення в соціальну життя, інтерес до життєвої реальності) та інтелектуальної традиції внаслідок зобов'язань і проходження попереднім теоретико-інтелектуальним концепціям.
Висновок
Американська соціологія пройшла довгий шлях, почавши з наївного контовского бачення соціології як нової релігії людства, соціологів як вищих жерців суспільства. p> Вона повинна була пройти через цю наївну стадію, коли думалося, що просте накопичення і організація соціальних фактів спонтанно забезпечать вирішення соціальних проблем. p> Оскільки влади були розчаровані результатами соціологічних досліджень, а соціологи наполягали на своїй незалежності, американська соціологія інституціоналізованої в університеті. Там вона досягла певної автономії, що і дозволило їй розвиватися як науці, ставити власні питання, розвивати теорію, техніку досліджень, формувати свою власну драбину кар'єри, критерії для фінансування та публікацій і т. д.
Коротше, американська соціологія стала професією, котра виправдовує свою автономію від імені вільної від цінностей науки. Соціологія, як вже було сказано, може стати істинно об'єктивної наукою тільки в разі ізоляції від зовнішніх інтересів.
Загальна орієнтація американської соціології змінилася в 60-70 роки в бік підтримки освіченішої державної політики примирення або контролю політичних хвилювань в гетто та студентських містечках. p> Тільки радикальна соціологія підтримала нові соціальні рухи проти порушення громадянських прав, ведення антигуманної війни і загальної корупції демократичних цінностей. p> Говорячи про американську соціологічної думки на рубежі XX-XXI ст і її особливості І.Валлерстайн зазначає, що В«соціумВ» першої половини XXI століття по своїй складності, нестійкості і разом з тим відкритості набагато перевершить всі, бачене нами в столітті ХХ-му В»[4, с.8]. І на доказ він наводить кілька передумов. p> Перша припускає, що історичні системи, як і будь-які інші, мають обмежений термін життя. У них є початок і тривалий період розвитку, але в підсумку, у міру того як вони все далі відхиляються від рівноваги і досягають точки біфуркації, настає кінець. p> Друга вихідна посилка свідчить, що в таких точках біфуркації незначні дії приводять до масштабних змін (на відміну від періодів нормального розвитку системи, коли сильні впливу приносять обмежені результати), а наслідки самих біфуркацій за своєю природою непередбачувані. p> Третя посилка полягає в тому, що сучасна миро-система як система історична вступила в стадію завершує...
