знаходиться на ходу (торгові і промислові підприємства і ремісничі заклади), суд призначає особливого відповідального піклувальника за поданням державного органу, що відає відповідними підприємствами або закладами ". Це ж правило застосовувалося, якщо спадкоємцем був неповнолітній.
За свою діяльність піклувальник отримував винагороду з коштів підприємства в розмірі, затвердженому губфінотделом. У випадку якщо з перевірки скарги спадкоємців губфінотдел доходив висновку, що управління піклувальника веде до збитків для підприємства, він міг бути відсторонений і замінений новим піклувальником.
Спадкоємець, як і держава, до якої перейшло виморочное майно, відповідав за боргами спадкодавця в межах вартості спадщини. При цьому кредитори повинні були заявити свої претензії під страхом втрати прав вимоги у шестимісячний термін з дня прийняття заходів з охорони спадщини (ст. 434 ЦК України).
Надалі в історії нашої країни був період, коли підприємництво заборонялося, а суспільно значуще майно (земля, підприємства) не могло знаходитися у власності громадян. Тому в законодавстві про спадкування було відсутнє положення про перехід підприємства у спадок. "У соціалістичному суспільстві сутність спадкування визначається тим, що засоби виробництва усуспільнено, і по спадку може переходити лише право особистої власності на предмети споживання " . Підприємство як об'єкт приватної власності було повністю виключено з радянського законодавства.
Література
1. Гараевская І.А. Економічний розвиток Київської Русі в IX - XII століттях, Північної Русі, Московського князівства в XII - XIV століттях// Історія економічного розвитку Росії: Навчальний посібник для вузів/За ред. А.К. Шуркалін. М.: Пріор, 2004. С. 9, 12. p> 2. Кікоть В.А. Сучасні тенденції і протиріччя вчення про право власності в розвинених капіталістичних країнах (Науково-аналітичний огляд)// Актуальні проблеми сучасного буржуазного цивільного права. М.: ИНИОН Академії наук СРСР, 1983. С. 23. p> 3. Немитіна М.В. Цивільне право// Розвиток російського права у другій половині XIX - початку ХХ століття. М.: Наука, 2005. С. 165. p> 4. Римське приватне право/Под ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. М.: МАУП, 2006. С. 154. p> 5. Російське законодавство X - XX століть. Т. 4. Законодавство періоду становлення абсолютизму. М.: Юрид. літ., 1986. С. 296. p> 6. Сергійович В. Лекції та дослідження з давньої історії російського права. СПб., 1899. С. 406, 407, 415. Цит. по: Куликов А. Іпотека підприємства як майнового комплексу: Навчально-практичний посібник. М.: Видання пана Тихомирова М.Ю., 2005. С. 7. p> 7. Тимошина Т.М. Економічна історія України: Навчальний посібник/За ред. М.Н. Чепуріна. 6-е вид. М.: Юстицинформ, 2006. С. 20. p> 8. Підручник "Римське приватне право" (під ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского) включений до інформаційного банку відповідно публікації - МАУП, 2004.
9. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. М.: Спарк, 1995 (з видання 1907 р.). С. 471. br/>
