ть затримуваних і затримують, наявність зброї, місце і час затримання (день чи ніч), можливість застосування інших, більш м'яких і безпечних способів і засобів затримання. Якщо особа, пренаступне задерживаемого, бачить, що на допомогу поспішають співробітники або громадяни і тим не менш вбиває його, такі дії не можуть бути визнані правомірними.
з) Заподіяна шкода не повинен перевищувати меж необхідності .
Перевищення заходів, необхідних для затримання , має місце в тих випадках, коли задерживаемому без необхідності заподіяна явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода, зазначений у ч. 2 ст. 108 або в ч. 2 ст. 114 КК РФ (смерть, тяжка або середньої тяжкості шкоду здоров'ю). p> Перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, тягне відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди (ч. 2 ст. 38 КК). Якщо тяжкий або середньої тяжкості фізичну шкоду заподіяно задерживаемому з необережності, кримінальна відповідальність не наступає.
Слід мати на увазі, що про перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, мова може йти лише за наявності права на затримання. Наприклад, заподіяння шкоди злочинцю без мети його затримання повинно розглядатися не як перевищення даних заходів, а як звичайне злочин проти особистості.
В
3 . Крайня необхідність
Крайня необхідність - це такий стан, коли особа для відрази небезпеки, реально загрозливою законним інтересам цієї особи або інших осіб, інтересам суспільства чи держави, завдає шкоди інтересам третіх (Сторонніх) осіб за умови, що загрожує небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода менш значний в порівнянні з запобігати. Заподіяння шкоди в таких випадках позбавлене суспільної небезпеки і кримінальної протиправності і в більшості випадків носить суспільно корисний характер.
Стан крайньої необхідності виникає там, де стикаються два охоронюваних законом інтересу та збереження більш важливого досягається принесенням у жертву менш важливого. Особа, що опинилося в стані крайньої необхідності, з двох зол вибирає менше і шляхом свідомого порушення одного з інтересів рятує інший, більш важливий за своїм значенням [20]. Саме тому дії, що здійснюються в стані крайньої необхідності, корисні для суспільства, вони правомірні і морально виправдані.
Наприклад, службовець пункту обміну валюти під реальною загрозою позбавлення його життя видає збройним грабіжникам велику суму грошей; пожежні руйнують будови, близько стоять до осередку вогню, щоб запобігти його поширення на житловий масив. Правомірність цих дій виправдана станом крайньої необхідності.
Умови правомірності акту крайньої необхідності прийнято поділяти на пов'язані з небезпеку і до захисту від неї. Небезпека, яка виходить із різних джерел, повинна: ​​
- загрожувати особі і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом, інтересам суспільства або держави,
- бути готівкової;
- дійсної (реальної);
- за даних обставин її не можна усунути іншими засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди інтересам третіх осіб.
а) Джерела небезпеки, що загрожує при необхідності можуть бути найрізноманітнішими. До числа їх слід віднести: суспільно небезпечне поведінка людей (винна і невинне), фізіологічні та патологічні процеси, що відбуваються в організмі людини (хвороба, голод і т. п.), стихійні сили природи (пожежа, повінь, ураган, землетрус, гірські лавини та ін), дію джерел підвищеної небезпеки, несправність різних механізмів, напад тварин і пр.
б) Небезпека повинна бути готівкової , що безпосередньо загрожує заподіянням істотної шкоди індивідуальним або суспільним інтересам. Готівку небезпеки означає, що вона виникла, існує і ще не минула. Як вже минула, так і лише можлива в майбутньому небезпека не можуть породити стану крайньої необхідності.
в) Небезпека повинна бути дійсною , реально існуючої, а не уявної, існуючої лише в уяві людини. Питання про відповідальності за заподіяння шкоди при уявної крайньої необхідності вирішується за загальними правилами про фактичну помилку. У випадках, коли особа, що усуває уявну небезпека, в силу сформованої обстановки не повинно і не могла усвідомлювати помилковості свого подання щодо реальності небезпеки, кримінальна відповідальність внаслідок відсутності вини виключається. Якщо ж особа по обставинами справи повинна була і могла не допустити помилки, відповідальність за заподіяну шкоду настає як за необережний злочин (з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 КК). p> г) Небезпека за даних обставин не може бути усунена іншими засобами , тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним правом інтересам. Це - одна з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності.
Водій Р., слі...
