дуючи на автомашині по вулиці міста, несподівано побачив у безпосередній близькості від машини жінку з дитиною, перебігали вулицю. Щоб врятувати їм життя, Р. загальмував і звернув убік, внаслідок чого зіткнувся зі що стояли біля узбіччя мотоциклом. Здоров'ю власника мотоцикла П. при цьому був заподіяно шкоду середньої тяжкості, крім того, йому було завдано значної матеріальний збиток.
Очевидно, що Р. діяв у стані крайньої необхідності, рятуючи життя жінки і дитини. Іншими способами запобігти наїзду на них не можна було. Склад злочину в діях Р. був відсутній [21].
Спосіб збереження правоохоронюваним інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням кому-небудь шкоди, воно має обрати саме цей шлях. В іншому випадку посилання на стан крайньої необхідності виключається (в цьому, до речі, проявляється одна з істотних відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони).
Як зазначалося вище, існують також умови правомірності акту крайньої необхідності, які стосуються захисту від небезпеки, що загрожує:
- захист спрямований на охорону інтересів особистості, суспільства і держави;
- шкоду при крайній необхідності заподіюється не особам, які створили небезпека, а третім (стороннім) особам;
- захист повинна бути своєчасною;
- захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значним, чим запобігають шкоду.
а) Акт крайньої необхідності здійснюється з метою захисту будь-якого правоохоронюваним інтересу (як свого, так і чужого, а також суспільного або державного) .
У тих випадках, коли має місце провокація крайньої необхідності, тобто штучне створення небезпеки в якості приводу для умисного вчинення злочину, відповідальність настає на загальних підставах (як за умисне створення відповідної небезпеки, якщо ці дії утворюють конкретний склад злочину, так і за умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у процесі її усунення).
б) Шкода при крайній необхідності заподіюється не особам, який створив небезпеку, а третім (стороннім по відношенню до джерела небезпеки) особам . Під третіми особами тут розуміються фізичні, юридичні особи або публічно-правові утворення, діяльність яких аж ніяк не пов'язана з виникненням небезпеки, яка породила стан крайньої необхідності. Слід мати на увазі, що заподіяння шкоди третім особам можливо і в ситуації, коли защищающийся знищує або пошкоджує саме джерело небезпеки, що загрожує, якщо вона не є спричинена суспільно небезпечною поведінкою людини.
в) Захист повинна бути своєчасною . Вона повинна здійснюватися не раніше, ніж з'явилася загроза правоохоронюваним інтересам, і припинитися НЕ пізніше, ніж небезпека минула. "Передчасна" чи "Запізніла" захист не має нічого спільного з крайньою необхідністю. p> г) Захист не повинна перевищувати меж необхідності. Шкода, заподіяну в стану крайньої необхідності, повинна бути менш значним, чим запобігають шкоду . Заподіяння шкоди, рівного тому, який міг настати, чи шкоди більшого, не може бути виправдане станом крайньої необхідно-сти. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє життя за рахунок життя іншої, людини).
Питання про те, якої шкоди вважати більш важливим, а який - менш, є питанням факту і вирішується у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної і шкоди предотвращенного повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії.
КК РФ 1996 р. вперше на законодавчому рівні формулює поняття перевищення меж крайньої необхідності (ч. 2 ст. 39). Під ним розуміється заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпеки і обставинам, коли правоохоронюваним інтересам було завдано шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена.
Сказане не відноситься до ситуацій усунення особою шкоди, небезпека заподіяння якого створена його попереднім винним поведінкою. До них правила про крайню необхідність взагалі не застосовні. Наприклад, шофер, який навмисно або з необережності створив аварійну ситуацію та з метою усунення небезпеки, що загрожує заподіяв шкоду здоров'ю пасажирів, не може посилатися на стан крайньої необхідності. Таке посилання можлива тільки в випадках, коли небезпека, хоча і була створена діями особи, але за таких умовах, коли воно не тільки не передбачала, але і не повинно і не могло було передбачити цієї небезпеки, тобто коли небезпека була створена ним невинно.
В
4. Фізичний або психічний примус
Відповідно до положень ст. 40 КК не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізично...
